Изготовлено: «____»__________2010 годаДело №2-2849/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Любови Вячеславовны, Никитина Сергея Анатольевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитиной Л.В., Никитину С.А. принадлежат по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.
Никитина Л.В., Никитин С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г.Ярославля, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 134999 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пожар вследствие замыкания электропроводки, жилое помещение было повреждено, требуется восстановительный ремонт, из строя вышла бытовая техника и иное имущество. Считают, что ответственность за причинение ущерба должно нести ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истцов Измайлова А.Ю. (по доверенности) требования уточнила, пояснила, что в настоящее время ремонт в квартире истцами произведен, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 110159 рублей, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Поварова Т.В. (по доверенности), третьего лица ОАО «РЭУ№2» Михайлов М.Р. (по доверенности) требования не признали. Пояснили, что в доме осуществлялись работы по ремонту электросетей. Электропроводка в доме старая и не рассчитана на использование жителями приборов повышенной мощности. Истцы не обращались за разрешением на установку в квартире стиральной машины, не отключали в период их отсутствия данный бытовой прибор от электросети. Заявленный к возмещению ущерб является завышенным, открытого огня в квартире не было, имущество истцов было только закопчено, и могло быть приведено в надлежащее состояние без замены.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является старостой дома, она была в квартире истцов после пожара. В день возгорания в доме производилась замена электропроводки, объявлений никаких не вывешивалось. Жилое помещение истцов после пожара было все в саже. Имуществом в таком состоянии пользоваться было не возможно. Истцы пытались отмыть ванную комнату, но помещение оставалось в плохом состоянии.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГУ МЧС по Ярославской области по факту пожара, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. В рамках договора общество обязывается проводить техническое и аварийное обслуживание системы электроснабжения.
ОАО «РЭУ-2» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> производились ремонтные работы по замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования (фильтр питания стиральной машины) в результате подачи повышенного напряжения больше 220 Вольт, при обрыве нулевого рабочего проводника внутридомовой инженерной системы электроснабжения помещений квартир четвертого подъезда. В результате пожара было повреждено имущество истцов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалом ГУ МЧС по <адрес>, не оспариваются ответчиком.
По мнению суда, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию обшедомового имущества, в частности внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в результате чего, причинен ущерб истцам.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате пожара, был поврежден санузел в квартире истцов. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале ГУ МЧС по Ярославской области, помещение санузла закопчено. Из представленных истцом фотографий также видно, что помещение санузла, а также санитарные приборы, мебель в результате пожара были повреждены. Согласно комиссионному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям в результате пожара также была уничтожена стиральная машина.
Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на договор подряда с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ванной комнаты, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ в сумме 10158,99 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суммы в размере 110159 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что составляла ОРГАНИЗАЦИЯ 1 смету на ремонтные работы ванной комнаты истцов. Применялась программа «Гранд смета», учитывался рыночный коэффициент.
Суд считает, что истцами представлены доказательства несения расходов в сумме 110159 рублей для восстановления нарушенного права. Объем ремонтных работ, необходимость замены санитарных приборов, осветительных приборов, мебели для ванной комнаты, стиральной машины подтверждаются материалами дела, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО1.
Кроме того, объем ремонтных работ и стоимость восстановления подтверждаются локальным сметным расчетом лицензированной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты истцов в сумме 114158,7 рублей.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на локальный сметный расчет стоимости ремонта ванной комнаты в сумме 17252,73 рублей. К данному расчету суд относится критически, так как он не отражает весь объем ремонтных работ, который необходимо произвести для восстановления нарушенного права истцов. В частности в смете не указаны ремонтные работы стен, пола ванной комнаты, а в качестве необходимых мер указывается очистка помещения от копоти щетками. Данные меры, по мнению суда, не приведут к восстановлению помещения в состояние, которое имело место до пожара. Также смета не предусматривает замену сантехнического оборудования, предметов мебели, стиральной машины.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 110159 рублей.
Суд не имеет возможности возложить на истца обязанность по передаче поврежденного имущества ответчику, так как данное имущество в настоящее время истцом не сохранено. Ответчику судом в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность провести оценку остаточной стоимости поврежденного санитарного оборудования, предметов мебели, стиральной машины. Ответчиком оценка проведена не была. Кроме того, по мнению суда, указанные в смете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 цены на мебель для ванной в сумме 3774,1 рублей, стиральную машину - 2659,03 рублей, смесители - 343,1 рублей, унитаз - 1372,4 рублей, раковину 600 рублей, ванну - 2058 рублей значительно ниже реальных рыночных цен на данные предметы.
Ссылка представителя ответчика на недоказанность истцами ущерба от пожара в связи с отсутствием соответствующего комиссионного акта обследования является несостоятельной. В материалах дела имеется заявление Никитиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Линейный участок №4, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором истец доводит до сведения организаций обстоятельства пожара и повреждения в результате данного пожара ванной комнаты. Представитель ответчика в квартиру истцов не выходил, жилое помещение не обследовал.
Довод представителя ОАО «РЭУ №2» об отсутствии согласия соответствующих организаций на установку в квартире истцов прибора повышенной мощности – стиральной машины суд считает необоснованной, так как получение данного согласия действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо нарушений при подключении стиральной машины к электросети в судебном заседании не установлено. Кроме того, стиральная машина в момент возникновения пожара не работала, в связи с чем, какой-либо причинной связи между отсутствием согласия на подключение и возникновением пожара не имеется.
Также суд считает несостоятельным ссылку представителя ОАО «РЭУ №2» о нарушении истцами правил эксплуатации стиральной машины, так как данный бытовой прибор Никитиными не был обесточен. Согласно руководству по эксплуатации стиральной машины обязательное отключение электричества должно производиться только перед мойкой и обслуживанием машины.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, должна быть определена суммой в 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3403 рублей.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Никитиной Любови Вячеславовны материальный ущерб 55079,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 65079,5 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Никитина Сергея Анатольевича материальный ущерб 55079,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 65079,5 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход государства государственную пошлину 3403 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова Л.М.