Дело № 2-177/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Малахов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Малахову А.А. под управлением Коноваловой Е.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Паутову А.Р., под управлением Паутова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паутова А.А..
Поскольку гражданская ответственность Паутова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств наступления страхового случая, а именно: несоответствие характера заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам описываемого истцом дорожно-транспортного происшествия. Истец с выводом страховщика не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ФИО1., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 674 рубля, Малахов А.А., учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Крылову Д.А..
В судебном заседании представитель интересов истца Крылов Д.А. (по доверенности) исковые требования Малахова А.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются всеми его участниками, в связи с чем, выводы ответчика о несоответствии характера заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам описываемого им дорожно-транспортного происшествия являются ошибочными.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Малахова А.А. просил отказать
Третье лицо Паутов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он, управляя АВТОМОБИЛЬ2, двигался по ул. .... Совершая обгон АВТОМОБИЛЬ1, он задел задней правой частью своего автомобиля левое переднее крыло АВТОМОБИЛЬ1, вследствие чего АВТОМОБИЛЬ1 изменил траекторию движения и врезался в столб. В результате ДТП была повреждена передняя часть АВТОМОБИЛЬ1.
Свою вину в данном ДТП, указанные в справке о ДТП повреждения АВТОМОБИЛЬ1, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Паутов А.А. не оспаривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки органов ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП, суд считает исковые требования Малахова А.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Малахову А.А. под управлением Коноваловой Е.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Паутову А.Р., под управлением Паутова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паутова А.А..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному органом ГИБДД, Паутов А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1 76, движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел с ним столкновение, вследствие чего машину отбросило в световую опору.
Вину Паутова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Гражданская ответственность Паутова А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Малахов А.А., являющийся собственником АВТОМОБИЛЬ1, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
В материалах дела имеется отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Малахову А.А. страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что проведенным при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения транспортно-трассологическим исследованием установлено, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» не может квалифицировать указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 6), обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату обусловлена наступлением страхового случая, которым в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме подтверждаются как самим истцом в своем исковом заявлении, так и вторым участником ДТП Паутовым А.А., в их показаниях отсутствуют какие-либо противоречия. Обстоятельства того, что к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение АВТОМОБИЛЬ1 технических повреждений, привели неправомерные действия водителя Паутова А.А., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением о привлечении Паутова А.А. к административной ответственности.
Суд отмечает, что Паутов А.А. является одним из участников описываемого дорожно-транспортного происшествия, его показания последовательны, совпадают с объяснениями, изложенными им непосредственно на месте ДТП. С учетом этого, не доверять показаниям третьего лица основания у суда отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП с указанием месторасположения столкнувшихся автомобилей; сведениями об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, содержащими обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средства; а также письменными объяснениями участников ДТП. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку все содержащиеся в них сведения получены сотрудниками органов правопорядка (ГИБДД) в результате непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса лиц, являющихся его участниками.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в причинении имеющихся на АВТОМОБИЛЬ1 механических повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., у суда не имеется.
В обоснование доводов о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным Малаховым А.А. обстоятельствам столкновения с автомобилем под управлением Паутова А.А., ООО «Росгосстрах» ссылался на транспортно-трассологическое исследование, проведенное ОРГАНИЗАЦИЯ1. Вместе с тем, данное заключение суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности своего отказа истцу в осуществлении страховой выплаты.
В тоже время, суд считает доказанным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора соответствие повреждений своего автомобиля заявленному им механизму столкновения данного автомобиля с автомобилем Паутова А.А., а соответственно, - наличие страхового случая.
В случае наступления страхового случая у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Паутова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах (120 000 рублей), производит страховщик.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным независимым оценщиком ФИО1.. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составит 316 241 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 177 674 рубля. Не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
При этом, суд отмечает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
На основании изложенного, предельная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает понесенные Малаховым А.А. затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие указанных расходов подтверждается представленной истцом квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малахова Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Малахова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей, всего взыскать – 132 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |