Дело № 2-4363/10
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белковой Зинаиды Борисовны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Стулову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов,
установил :
Белкова З.Б. (в лице своего представителя на основании доверенности Ширяева А.С.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Стулову О.С. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 32 117 рублей 45 копеек; со Стулова О.С. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 26 261 рубля 70 копеек; с обоих ответчиков: судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого оценщика – 3 200 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 951 рубль 37 копеек.
В обоснование иска указала, что является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Стулова О.С., и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Белковой З.Б. под управлением Белкова Д.С..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Стулов О.С..
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Белкова З.Б. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Белковой З.Б., страховщиком был определен в размере 34 772 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Белкова З.Б. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белковой З.Б. составляет 93 151 рубль 15 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 66 889 рублей 45 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ей причиненный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 32 117 рублей 45 копеек (66 889, 45 – 34 772).
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ ее автомобиля составит 93 151 рубль 15 копеек, а размер страхового возмещения – 66 889 рублей 45 копеек, Белкова З.Б. просила сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 26 261 рубль 70 копеек (93 151, 15 – 66 889, 45) взыскать непосредственно со Стулова О.С., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Белкова З.Б. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о компенсации судебных расходов дополнил требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белковой З.Б., проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ1, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, их стоимости, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Белковой З.Б. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1
Ответчик Стулов О.С., предъявленные к нему исковые требования не признал, полагая, что размер возмещения причиненных Белковой З.Б.убытков должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку в ином случае Белкова З.Б., используя для ремонта автомобиля новые запасные части, неосновательно обогатится за его счет. Свою вину в рассматриваемом ДТП и обоснованность заключения оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Белковой З.Б. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Белкова З.Б. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Стулова О.С., и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Белковой З.Б. под управлением Белкова Д.С..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Стулов О.С., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда перекрестка, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания данное обстоятельство ответчиком Стуловым О.С. не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Белкова З.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Белковой З.Б., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 34 772 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Белкова З.Б. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белковой З.Б. составляет 93 151 рубль 15 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 66 889 рублей 45 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Белковой З.Б., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Белковой З.Б., проведенного независимым оценщиком ФИО1., была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: бампер передний, конденсатор, петли двери левой верхняя и нижняя, подкрылок передний левого колеса.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истицы полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты> а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 Более того, при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтена стоимость следующих деталей: решетка радиатора и жиклера омывателя фары.
В отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 в заключении оценщика ФИО1 приведены каталожные номера запасных частей, что также придает данному заключению большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля Белковой З.Б., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истицы не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белковой З.Б. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истицы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Белковой З.Б. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 66 889 рублей 45 копеек.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 34 772 рубля, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Белковой З.Б. 32 117 рублей 45 копеек (66 889, 45 - 34 772) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Белковой З.Б. о взыскании в ее пользу со Стулова О.С. в счет возмещения причиненного вреда 26 261 рубля 70 копеек (93 151, 15 – 66 889, 45) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика Стулова О.С. о том, что размер возмещения причиненных Белковой З.Б. убытков должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей суд считает несостоятельными, ввиду ограниченности рынка подержанных запасных частей к АВТОМОБИЛЬ1, с определенной степенью их износа.
Между тем, возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от наличия данных запасных частей на рынке товаров, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок.
Суд соглашается с ответчиком Стуловым О.С., что взыскание с него в счет возмещения причиненных Белковой З.Б. убытков денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей может повлечь неосновательное обогащение истицы за счет данного ответчика. Неосновательное обогащение Белковой З.Б. могло быть преодолено путем передачи Стулову О.С. подлежащих замене запасных частей автомобиля. Однако, в судебном заседании ответчик Стулов О.С. от передачи ему подлежащих замене запасных частей автомобиля истицы отказался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Белковой З.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 300 рублей 92 копейки, а со Стулова О.С. – 2 699 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Белковой З.Б. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 760 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 073 рубля 55 копеек; а за счет Стулова О.С.: расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 439 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 877 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белковой Зинаиды Борисовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Белковой Зинаиды Борисовны сумму страхового возмещения в размере 32 117 рублей 45 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 760 рублей 49 копеек; в счет оплаты услуг представителя – 3 300 рублей 92 копейки; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 073 рубля 55 копеек; всего взыскать - 38 252 рубля 41 копейку.
Взыскать со Стулова Олега Сергеевича в пользу Белковой Зинаиды Борисовны в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – 26 261 рубль 70 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 439 рублей 51 копейку; в счет оплаты услуг представителя – 2 699 рублей 08 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 877 рублей 82 копейки; всего взыскать – 31 278 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |