Дело № 2- 310 /2011Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2011 г.г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Владимира Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» и ИП Прокопову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Корсаков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ИП Прокопову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 по вине водителя Смирнова Н.А., управлявшего АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим на праве собственности ИП Прокопову О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате был поврежден принадлежащий ему АВТОМОБИЛЬ2. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140.857 руб., а с учетом износа 136.821,17 руб. Кроме того, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила 35.948 руб. 68 коп.. Им понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 рублей. Общая сумма убытков составила 181.305 руб. 68 коп.. Страховщиком гражданской ответственности Смирнова Н.А. ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 16.971 руб. 07 коп.. Водитель Смирнов Н.А. является работником ИП Прокопова, который ответственен за причинение ему ущерба. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 103.028 руб. 93 коп., а с ИП Прокопова О.А. разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 61.305 руб. 68 коп..
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменил, в части возмещения величины утраты товарной стоимости уменьшил, поскольку по уточненным данным величина утраты товарной стоимости составила 24.888, 93 руб.. Истец в связи с этим просил взыскать с ИП Прокопова О.А. в возмещение ущерба 50.245 руб. 93 коп..
Представитель истца по доверенности Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Алферов М.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ОСАО «Ингосстрах» считает, что свои обязательства перед истцом Общество исполнило в полном объеме. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения -16.971 руб. 07 коп. мотивирована калькуляцией ОРГАНИЗАЦИИ1. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных работ, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Исходя из пунктов 60, 63 Правил ОСАГО, можно сделать вывод о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля правилами ОСАГО не предусмотрено и, следовательно, не является обязанностью страховщика. Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля следует адресовать виновнику дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске Корсакову В.В. отказать.
Ответчик Прокопов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вину своего работника Смирнова Н.А. не оспаривает, но оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом отчет о размере ущерба не соответствует требованиям закона. Согласно тексту отчета оценщик ДД.ММ.ГГГГ применяет постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, которое вступило в законную силу 01.09.2010 года. В отчете неверно указан цвет кузова машины истца-серый, тогда как, согласно ПТС, цвет кузова синий. Отчет не соответствует принципу проверяемости. Так, при расчете износа транспортного средства по приведенной в отчете формуле он не достиг того результата, к которому пришел оценщик. Не обоснована примененная оценщиком стоимость нормочаса -700 рублей. В качестве рыночной стоимости нового автомобиля указана стоимость лишь одного предложения на рынке, однако при определении рыночной стоимости АТС количество рассматриваемых предложений должно быть не менее 5. Отчет, как доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть принят во внимание. Считает, что ущерб истцу полностью возмещен страховой выплатой, осуществленной страховщиком. Утрата товарной стоимости машины является частью страховой выплаты, поэтому данное требование должно быть адресовано ОСАО «Ингосстрах». Считает необоснованным включение в отчет работ по замене рамы и замене заднего стекла, которое при дорожно-транспортном происшествии повреждено не было.
Третье лицо Смирнов Н.А. исковые требования не считал подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что столкновение произошло ввиду применения резкого торможения водителем ФИО1. Допускает, что если бы сам он двигался с меньшей скоростью, то столкновения могло и не быть. Считает сумму ущерба завышенной, так как необходимости в замене рамы и неповрежденного стекла нет.
Выслушав стороны, третье лицо, допрошенного в качестве свидетеля оценщика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Корсакова В.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Корсаков В.В. является собственником АВТОМОБИЛЯ2, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом передан в аренду ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корсакову В.В. АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ИП Прокопову О.А., под управлением его работника Смирнова Н.А..
По факту столкновения автомобилей сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки водители ФИО1 и Смирнов Н.А. дали объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям ФИО1, он управлял АВТОМОБИЛЕМ2 по путевому листу, двигался по маршруту № по УЛИЦЕ1. Перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 дорогу перебегали пешеходы, в связи с чем он был вынужден остановиться и пропустить их. Через секунду после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Он вышел и увидел, что в автобус въехал АВТОМОБИЛЬ1.
Смирнов Н.А. пояснил, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим ИП Прокопову, двигался по УЛИЦЕ1, впереди него ехал АВТОМОБИЛЬ2. Внезапно АВТОМОБИЛЬ2 резко затормозил и остановился. Он предпринял попытку торможения, но не успел, вследствие чего произошло столкновение автобусов.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Смирнова Н.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при движении не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, противотуманного фонаря, задней крышки, облицовочной задней панели, угловой левой задней панели, фонаря подсветки номера, пола салона. В справке имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности водителя Смирнова Н.А. ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль страховщиком был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИИ1 была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16.971 руб. 07 коп..
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ3 для определения размера ущерба.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа равна 140.857 руб., с учетом износа-136.821,17 руб.. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, согласно представленному в суд заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 составляет 24.888 руб. 93 коп..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ3, при этом исходит из следующего.
Согласно протоколу общего собрания от 2 апреля 2010 года профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа применительно к автобусам отечественного производства определен в 700 рублей.
ОРГАНИЗАЦИЯ3 использовала при расчете именно этот показатель стоимости нормо-часа.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 при составлении калькуляции стоимости ремонта автобуса применила стоимость нормо-часа, равную 350 рублей, не обосновав эту сумму.
Кроме того, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1-организации, территориально расположенной в ГОРОДЕ1, отсутствует указание на то, по какому региону определялась стоимость заменяемых запасных частей.
Помимо указанного суд считает, что калькуляция ОРГАНИЗАЦИИ1 не содержит указания на ремонтные воздействия, которые, по мнению суда, являются необходимыми для полного восстановления нарушенного права собственника транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что калькуляция ОРГАНИЗАЦИИ1 не является достоверной, а потому не может быть положена в основу решения.
Критикуя отчет ОРГАНИЗАЦИИ3, ответчик Прокопов О.А. и третье лицо Смирнов Н.А. доказательств размера ущерба, причиненного истцу, не представили.
Возражения ответчика относительно правильности выводов оценщика ОРГАНИЗАЦИИ3 суд не считает состоятельными. Указание на иной, нежели в ПТС, цвет кузова, ссылка на нормативный акт, не вступивший в силу на день проведения оценки, использование для сравнения сведений о стоимости одного транспортного средства, а не пяти не повлияли на правильность выводов оценщика. То обстоятельство, что ответчик, пытаясь рассчитать процент износа по указанной в отчете формуле, не пришел к тому же результату, что и оценщик ФИО2, не свидетельствует о том, что процент износа автобуса оценщиком был рассчитан неверно.
Утверждение ответчика ИП Прокопова О.А. об отсутствии необходимости замены рамы и заднего стекла в автобусе опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в основании кузова имеет место изгиб левого лонжерона с образованием складки, деформация задней поперечины. Стекло окна подлежит замене ввиду того, что имеется прогиб в плоскости нижней части, влекущее возникновение напряжения при демонтаже и вероятное разрушение.
Наличие таких повреждений подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами, и ответчиками не оспаривалась вина Смирнова Н.А. в их причинении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что основание кузова является элементом пассивной безопасности, который обеспечивает жесткость каркаса. Ремонт рамы кузова нецелесообразен, поскольку он влияет на жесткость каркаса, и, следовательно, на безопасность перевозки пассажиров. Возможны негативные последствия эксплуатации автобуса и сложности при прохождении технического осмотра. Поэтому им был сделан вывод о целесообразности замены кузова. Стекло в задней части автобуса не пострадало, однако ввиду деформации каркаса основания при демонтаже стекла в ходе ремонта задней части автобуса стекло неизбежно лопнет, поэтому им была учтена стоимость замены стекла.
Выводы оценщика ФИО2 о характере необходимых ремонтных воздействий и их стоимости, изложенные им в отчете и подтвержденные в судебном заседании, ответчиками не опровергнуты, доказательств противного в суд не представлено.
Сомнения в правильности выводов оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля по уточненному заключению в судебном заседании ответчиками не выражались.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Корсакову В.В. причинен ущерб, равный 165.745 руб. 93 коп. (стоимость ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости).
Суд считает Корсакова В.В. надлежащим истцом, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и доказательства того, что иное лицо будет нести расходы по восстановлению автомобиля, ответчиками в дело не представлялись.
Согласно п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу 16.971 руб. 07 коп.. Оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 103.028 руб. 93 коп. (120.000 руб.-16.971 руб. 07 коп.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ИП Прокопова О.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения – 120.000 руб. и размером ущерба-165.745,93 руб., что составляет 45.745 руб. 93 коп..
Придя к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба истцу является именно ИП Прокопов О.А., суд исходит из пункта 1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автомобиль, которым управлял Смирнов Н.А., принадлежит на праве собственности Прокопову О.А.. Автомобилем Смирнов Н.А., как следует из его объяснений, управлял, исполняя свою трудовую функцию. Факт трудовых отношений со Смирновым Н.А. ответчик Прокопов О.А. в судебном заседании не отрицал.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, подтвержденные платежными документами. Данные расходы в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ИП Прокоповым О.А..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4487 руб.. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, возмещению истцу подлежат 4265 руб. 50 коп..
При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 67,22% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах»; за счет ответчика Прокопова О.А.-32,78%. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах», пропорциональный размеру удовлетворенных требований, составляет 2.867 руб. 27 коп. (67,22% от суммы 4265,5 руб.). С ИП Прокопова О.А., следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение его судебных расходов 1.398 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Корсакова Владимира Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корсакова Владимира Витальевича сумму страхового возмещения в размере 103.028 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов- 2.867 руб. 27 коп..
Взыскать с Прокопова Олега Александровича в пользу Корсакова Владимира Витальевича в счет возмещения ущерба 50.245 руб.93 коп., в счет возмещения судебных расходов- 1.398 руб. 23 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
СудьяИ.Н.Бабикова