Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садунова Евгения Алексеевича к ОАО «Военная страховая компания», Байкову Дмитрию Алексеевичу, ООО «Мега» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Мега» под управлением Байкова Д.А. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим истцу Садунову Е.А. под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП установлена вина водителя Байкова Д.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 83921,42 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 186 938,38 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4450 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 36078,58 руб., с ответчиков ООО «Мега» и Байкова Д.А. возмещение материального ущерба в сумме 74118,38 руб. Истцом были понесены затраты на эвакуатор в сумме 2100 руб., за хранение транспортного средства на стоянке 630 руб.
В судебном заседании истец Садунов Е.А. и представитель истца Александров А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в момент ДТП Байков Д.А. управлял транспортным средством такси ООО «Мега» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «Мега». На момент ДТП и водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиром автомобиля такси на момент ДТП являлся директор ООО «Мега» Данилов А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Байков Д.А. управлял транспортным средством не по договору аренды транспортного средства, а находясь в трудовых отношениях с ООО «Мега».
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения Садунову Е.А. производилась на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 Оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 не имеется. Отчет составлен на основании сведений о стоимости нормо-часа на ремонт автомобилей из справочной информации- ежемесячного справочника «НОРМО-ЧАСЫ», стоимость запасных частей автомобиля определена на основании сведений из Интернет-магазинов.
Представитель ответчика ООО «Мега» директор Данилов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Мега» осуществляет деятельность такси, в том числе и по сдаче транспортных средств в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и Байковым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. При заключении договора аренды Байков Д.А. предоставил медицинскую справку, водительское удостоверение. Автомобиль был передан Байкову Д.А. сроком на 10 дней. В трудовых отношениях с ООО «Мега» Байков Д.А. не состоял. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. оказался в автомобиле под управлением Байкова Д.А. не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В каком состоянии был Байков Д.А. также не помнит.
Ответчик Байков Д.А. в судебное заседание, назначенное на 31.01.2011 года, не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Байков Д.А. пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба завышен. Пояснил, что ранее он работал в ООО «Мега». В ДД.ММ.ГГГГ он брал в ООО «Мега» автомобиль с шашечками такси в аренду, платил по 1000 рублей в день арендную плату. Заказы в ООО «Мега» не брал. Искал пассажиров самостоятельно. Как ДД.ММ.ГГГГ оказался в автомобиле с Даниловым А.В. не помнит. Возможно, отвозил Данилова А.В. куда-либо за деньги.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ОАО «ВСК» и сБайкова Д.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Байкова Д.А. в ДТП подтверждена материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Байкова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 184001,40 руб.
Представителем ответчика ОАО «ВСК» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исследовав заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 с уточнениями, представленными в судебное заседание 31.01.2011 года, выслушав пояснения оценщика ФИО1 суд полагает, что в основу принятого судом решения должно быть положено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца основана на средней стоимости нормо-часа в Ярославской области, утвержденной собранием оценщиков и экспертов-автотехников Ярославской области на основании анализа рынка ремонта транспортных средств. Эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ2 лично автомобиль истца не осматривали, при определении процента износа ими учитывался только год выпуска автомобиля, не был учтен пробег, внешний вид автомобиля, состояние конкретного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда- Байкова Д.А. У истца не имеется возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства, магазинов, имеющих в свободной продаже бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, по месту жительства истца не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Представителем ответчика ООО «Мега» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Байковым Д.А.
Доказательств трудовых отношений между ООО «Мега» и Байковым Д.А. истцом не представлено.
Факт нахождения в момент ДТП в автомобиле под управлением Байкова Д.А. директора ООО «Мега» Данилова А.В. не свидетельствует о наличии между Байковым Д.А. и ООО «Мега» трудовых отношений и не свидетельствуют о том, что Байков Д.А. действовал в момент ДТП по заданию и под контролем представителя собственника транспортного средства Данилова А.В.
Таким образом, Байков Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно Байков Д.А. является надлежащим ответчиком в части взыскания материального ущерба, сверх суммы страхового возмещения.
Таким образом, в пользу Садунова Е.А. подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 36078,58 руб. ( 120 000 – 83921,42), с Байкова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 71181,4 руб. ( 184001,4 руб.- 120 000 + 2100 +630 +4450).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Садунова Евгения Алексеевича к ОАО «Военная страховая компания», Байкову Дмитрию Алексеевичу, ООО «Мега» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Садунова Евгения Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 36078,58 руб. и возврат госпошлины в сумме 1123,33 руб.
Взыскать с Байкова Дмитрия Алексеевича в пользу Садунова Евгения Алексеевича в возмещение материального ущерба 71181,4 руб., возврат госпошлины 2280,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Садунова Евгения Алексеевича передать Байкову Дмитрию Алексеевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЬ2 : дверь заднюю левую, крыло заднее левое, панель боковины левую внутреннюю, локер задний левый, бампер задний в сборе, панель задка в сборе, фонарь задний левый, уплотнитель двери задка, облицовку поперечины, опору полки левую, полку багажника, акустическую систему правую, дверь задка, стекло двери задка, обивку двери задка, фонарь освещения номерного знака, ручку двери наружную, кронштейн номерного знака, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, дверь заднюю правую, ручку наружную, дверь переднюю правую, ручку наружную, бампер передний в сборе, блок фару правую, решетку радиатора, капот, спойлер капота, панель крыши, обивку крыши, глушитель задний, резонатор, рычаги задней подвески, амортизатор задний левый, лиск колеса, шину колеса, обивку пола багажника, зеркало боковое правое, арку заднего колеса левую, арку заднего колеса правую.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева