Дело № 2- 686 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
3 февраля 2011 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Василия Онуфриевича к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Корнилова Г.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова Г.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Филиал ОАО СК «РОСНО» в Ярославской области был извещен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 23.629 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в оценочную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 88.560 руб. 37 коп.. Просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 64.931 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2.500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.147,94 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в тексте искового заявления обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба.
Третье лицо Корнилов Г.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежаще, возражений относительно исковых требований в суд не направил, о наличии уважительных причин неявки не известил.
Суд расценил причины неявки представителя ответчика как неуважительные и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Еременко В.О. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут у дома по АДРЕСУ1 на перекрестке с УЛИЦЕЙ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Еременко В.О. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Корнилова Г.С..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД по факту столкновения автомобилей возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Корнилова Г.С.., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за нарушение правил проезда перекрестков.
У водителей в ходе проведенной проверки были истребованы объяснения. Еременко В.О. сообщил, что двигался прямолинейно по УЛИЦЕ2, имея преимущество в движении; слева от него по УЛИЦЕ1 двигался АВТОМОБИЛЬ2. На перекрестке он, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, однако получил удар в левую переднюю часть своей машины.
Водитель Корнилов Г.С. пояснил, что двигался прямолинейно по УЛИЦЕ1 в зоне действия знака «Уступите дорогу». Через дорогу переходили пешеходы, однако водитель АВТОМОБИЛЯ1 продолжил движение, а он, применив торможение, не успел вовремя остановиться и произвел столкновение с тем автомобилем.
Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель АВТОМОБИЛЯ2 Корнилов Г.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу водителю Еременко В.О., двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
Вина Корнилова Г.С. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Вывода о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии второго его участника Еременко В.О. сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца в результате столкновения с машиной третьего лица получил повреждения левого переднего крыла, капота, панели, бампера, облицовки, левой фары, левой двери с накладками, левого заднего крыла, заднего бампера слева, нарушено лакокрасочное покрытие.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности водителя Корнилова Г.С. ОАО СК «РОСНО». Автомобиль страховщиком был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля по заказу ОАО СК «РОСНО» ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 составлено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23.629 руб..
Указанная сумма, по объяснениям представителя истца, была перечислена истцу.
Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения стоимости ремонта.
Согласно представленному истцом отчету № ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 150.612 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 88.560 руб. 37 коп..
Суд проанализировал положения отчета ОРГАНИЗАЦИИ1 и заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 и пришел к выводу о том, что ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 более верно определен размер причиненного истцу ущерба.
Из дела видно, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 составлено на основании акта осмотра ИП ФИО1, которым, среди прочих повреждений, в частности, отражены повреждения шины, датчика парковки, фары противотуманной левой, предусматривающие замену этих деталей. Вместе с тем в калькуляции ремонта ОРГАНИЗАЦИИ2 работы по замене этих деталей и стоимость деталей не предусмотрены. Оценщик ОРГАНИЗАЦИИ2 в экспертном заключении не обосновал выводы об отсутствии необходимости в производстве этих работ.
Кроме того, как видно из заключения, при определении стоимости ремонта оценщиком применялся показатель нормо-часа, равный 70 рублям, а для работ по окраске-75 рублям. Применение таких расценок оценщиком также не мотивировано.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость нормо-часа, учитываемая им при определении стоимости ремонтных работ, равна 800 рублям.
Суд принимает во внимание то, что 2 апреля 2010 года собранием профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле, определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа применительно к легковым автомобилям иностранного производства, равный 800 рублям. То есть расчет стоимости ремонтных воздействий, произведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, соответствует среднерыночным ценам по Ярославскому региону.
Необходимость производства тех ремонтных воздействий, которые указаны в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, вытекает из характера полученных машиной повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра автомобиля ИП ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИИ1.
Суд отмечает, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, мотивировал его тем, что в деле имеются два противоречащие друг другу заключения о стоимости ремонта, в связи с чем необходимо для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначить экспертизу. Вместе с тем представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно правильности расчета суммы ущерба ОРГАНИЗАЦИИ1.
При том, что судом установлено явное занижение ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 стоимости ремонта машины истца, неудивительно, что заключение о стоимости ремонта, составленное независимым оценщиком, противоречит заключению, полученному по заказу страховщика. При отсутствии возражений относительно правильности расчета стоимости ущерба, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, необходимости в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба суд не усмотрел. Отчет ОРГАНИЗАЦИИ1 соответствует нормативным требованиям, выводы оценщика мотивированы. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется- настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и их повреждений, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», не имеющим интереса в исходе спора.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, Еременко В.О. в виде страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» должно было быть выплачено 88.560 руб. 37 коп.- стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик выплатил 23.629 руб.. Таким образом, в пользу Еременко В.О. с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 64.931 руб. 37 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2147 руб. 94 коп. (квитанция на л.д. 3). Кроме того, им уплачено 2.400 рублей за услуги оценщика (подтверждены договором на оказание услуг и актом № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (копии на л.д.26,27) и 500 рублей за оформление доверенности (о расходах в этом размере имеется указание в самом тексте доверенности).
Указанные расходы в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежат полному возмещению ответчиком.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Еременко В.О. на оплату услуг представителя составили 8.500 рублей.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер возмещения не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Еременко Василия Онуфриевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Еременко Василия Онуфриевича сумму страхового возмещения в размере 64.931 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов 10.047 руб. 94 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяИ.Н.Бабикова