Дело № 2-228/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулиной Елены Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Викулину Игорю Петровичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК Сбербанк РФ) и ОАО «Производственно-монтажное управлении СпецТеплоСтрой» (далее ОАО «ПМУ СТС») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ОАО получен кредит на сумму 18 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Викулиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Викулина Е.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице городского отделения № 6625 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк РФ и Викулиным И.П. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ее супруг Викулин И.П. фактически распоряжался совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ее права и законные интересы были ущемлены. Финансовая ответственность супруга по договору поручительства возлагала ответственность в том числе на их общее имущество. В силу ст. 35 СК РФ данная сделка требовала получение согласия истца, удостоверенного нотариально. Договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Викулина И.П. заключен в отсутствие ее согласия, при наличии возражений истца против заключения данного договора. До подписания договора поручительства супруг спрашивал ее мнение относительно заключения договора поручительства, однако она высказала свое негативное отношение к указанной сделке и возражала против ее заключения, считала, что договор поручительства заключен не был. Истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ и Викулиным И.П., недействительным с момента его заключения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Викулин И.П.
В судебное заседание истец Викулина Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика АК Сбербанк РФ по доверенности Шутова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нормы ст. 35 СК РФ регулируют порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Подписанный Викулиным И.П. договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Данный договор заключен Викулиным И.П. только от своего имени, а взятые им обязательства являются его личными обязательствами, за которые он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Заключение договора поручительства не порождает каких-либо правовых последствий для Викулиной Е.М. и не нарушает ее прав. Поэтому согласия Викулиной Е.М. на заключение договора поручительства не требовалось и банком не запрашивалось. Викулина Е.М. может обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и тем самым защитить свои имущественные права. Указала, что истцом не предоставлено доказательств извещения уполномоченного представителя банка о несогласии на поручительство Викулиной Е.М., с письменными заявлениями истица в банк не обращалась, наоборот, являлась представителем юридического лица при заключении договора и свидетелем подписания договора поручительства ее супруга.
В судебное заседание ответчик Викулин И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ПМУ СТС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОАО «ПМУ СТС» извещено надлежаще и своевременно, о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что банку в лице его уполномоченного лица было известно об отсутствии согласия на поручительство супруги поручителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поручительства № № заключен в предусмотренной законом форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ.
Сторонами по договору поручительства являлись банк и Викулин И.П. Договор поручительства заключен Викулиным И.П. только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются его личными обязательствами. За исполнение обязательств поручителя по договору отвечает только Викулин И.П. и только своим имуществом. Оспариваемый истцом договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. При этом установление наличия или отсутствия согласия Викулиной Е.М. на заключение вышеуказанного договора поручительства на действительность данного договора не влияет.
В ст. 45 СК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов. Ст. 255 ГК РФ указывает на то, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае нарушения прав Викулиной Е.М. в рамках исполнительного производства и общении взыскания на ее имущество, у истца имеется предусмотренная законом возможность оспаривать действия судебного пристава, заявлять требования об исключении имущества из описи и ареста, заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества. Заключение Викулиным И.П. договора поручительства с АК Сбербанк РФ никаких прав Викулиной Е.М. не затрагивает.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Викулиной Е.М. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Викулиной Елене Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |