Дело № 2-148/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Лужина Павла Александровича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Соколов А.Н. в лице представителя по доверенности Лужина П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 131 070 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, в силу которого страховщик принял на себя обязательство по рискам «хищение» + «ущерб» возместить страхователю причиненный ущерб. Страховая сумма по договору определена в размере 400 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 в ...часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.Н. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и причина его совершения установлены справкой о ДТП, схемой, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО 1 В соответствии с положениями главы 8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора, истец уведомил страховую компанию о повреждении транспортного средства и представил все необходимые документы. Специалистами страховщика автомобиль был осмотрен. По результатам оценки повреждений на счет выгодоприобретателя Городского отделения №17 Сбербанка РФ было перечислено страховое возмещение в размере 139 000 рублей. Ответчик при расчете исходил из заказ-наряда ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 270 070 рублей, годные остатки автомобиля составили согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ 2 - 217 000 рублей. Таким образом, к выплате ответчик определил сумму в размере 139 000 рублей. Следовательно, причинение ущерба в результате ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истец указывает, что в силу договора добровольного страхования у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, являющиеся следствием ДТП, то есть произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы. Истец полагает, что сумма, рассчитанная страховой компанией значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. При этом, полагает, что в результате ДТП не произошло полной гибели транспортного средства, как считает ответчик, следовательно, расчет является неверным. Истец, не производя ремонт транспортного средства, самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства, по результатам которой сумма ущерба без учета износа транспортного средства составила 226 844 рубля. Согласно п. 8.1.1 Правил страхователь имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных страхователем вследствие страхового случая, в частности, связанных с оплатой работ по оценке размера прямого ущерба, выполненных независимой экспертизой. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 131 070 рублей (270 070 – 139 000 = 131 070 рублей). Просит суд взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, судебные расходы, а также расходы на оказание услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лужин П.А. исковые требования уточнили, уменьшив их, просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Дополнительно пояснили, что в связи с длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, автомобиль был направлен на другую станцию технического обслуживания для производства ремонта – ОРГАНИЗАЦИЯ 3, согласно калькуляции которой стоимость ремонта автомобиля истца составит 260 700 рублей. Данная сумма ремонта не превышает 75 % страховой суммы транспортного средства, в связи с чем полагают, что оснований при расчете страховой выплаты не подлежал применению п. 10.17 Правил страхования.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В.в судебном заседании исковые требования Соколова А.Н. не признал, представил письменный отзыв, дал пояснения аналогичные его тексту, просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против исковых требований Соколова А.Н. не возражал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИИ 4 ФИО 2 показал суду, что он на основании договора, заключенного с истцом, произвел оценку его поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 844 рубля. Он непосредственно осматривал транспортное средство истца, в ходе осмотра были выявлены наружные повреждения. Скрытые повреждения выявляются, как правило, при дополнительном осмотре, по просьбе заказчика. Им дополнительный осмотр не проводился, так как претензий со стороны заказчика не поступало. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля не была повреждена фара правая, крыло переднее подлежало ремонту, а не замене, звуковой сигнал также был исправен. В отчете им приведены запасные части, подлежащие замене или ремонту, а также покраске, стоимость деталей, подлежащих замене, приведены методы расчета, использована программа 1, стоимость нормо-часа работ определена согласно средне установленным ценам в регионе – 800 рублей.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и ОАО «ВСК» заключен договор № добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страховая премия в размере 35 840 рублей истцом выплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 в ... часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.Н. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 (л.д.14). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
О ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика – ОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на возмещение вреда в натуральной форме (в виде ремонта) (л.д. 58). По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ (л.д. 61), в котором сообщалось, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение». Истцу предложены два варианта выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 50), принято решение о выплате страхового возмещения в размере 139 000 рублей в пользу выгодоприобретателя – АК Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение №17, согласно заключенному между сторонами соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Истец не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы, а также калькуляции ОРГАИЗАЦИИ 3 на которой будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства, его стоимость составила менее 270 070 рублей, как указано в заказ-наряде ОРГАНИЗАЦИИ 1 №. Полагает, что в результате ДТП «полного уничтожения» автомобиля не наступило, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение в размере фактических расходов.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), утвержденные Председателем Правления ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат применению, и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: Автокаско («Ущерб», «Хищение») (л.д.9).
В соответствии с п. 1.2 Правил по договору страховщик обязуется в пределах соответствующих страховых сумм (лимитов ответственности) возместить, причиненные страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией ТС.
В силу п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владение, пользование, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).
Пункт 2.4.1. Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: дорожно-транспортного происшествия; стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, градобития, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС); падения инородных предметов, в том числе снега или льда.
Пункт 2.4.3 Правил раскрывает понятие «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и Хищение». Страховыми случаями являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».
Пункт 5 Правил содержит условия, при которых событие при страховании по любому из рисков не является страховым случаем.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что страхователь свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страхователя для осмотра и оценки на СТО.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, данный факт ответчик не оспаривает.
Между сторонами возник спор по стоимости страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
Ответчиком представлен расчет страхового возмещения (л.д.59). Данный расчет произведен на основании заказа-наряда № ОРГАНИЗАЦИИ 1 (л.д. 31-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 270 070 рублей, а также отчета ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, согласно которому наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС, с учетом года выпуска равна 217 000 рублей (л.д.64-65).
Таким образом, согласно расчету ответчика действительная страховая стоимость на день ДТП составила 356 000 рублей (400 000 – процент износа 11% или 44 000 рублей = 356 000 рублей). 75% от стоимости 356 000 рублей = 267 000 рублей. Итого 356 000 рублей – 217 000 (годные остатки) = 139 000 рублей к выплате.
Данный расчет ответчиком произведен на основании п. 10.17 Правил, согласно которому полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Суд не соглашается с доводами ответчика о наступлении полной гибели автомобиля и произведенным расчетом страхового возмещения в размере 139 000 рублей по следующим основаниям.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (п. 10.10 Правил).
Из заявления истца на возмещение вреда (л.д. 58) следует, что автомобиль он оставляет за собой и просит страховщика произвести его ремонт.
В силу п. 10.6 Правил смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части (детали, принадлежности) к ТС (ДО) и ремонтные работы, действовавших на момент и в месте составления акта осмотра упомянутого имущества, либо на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком.
Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не были возмещены в натуральной форме (ремонт не произведен), истец забрал автомобиль со СТОА, рекомендованной страховщиком и провел независимую его оценку, а также обратился в другую ремонтную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и его проведения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В связи с данными обстоятельствами суд считает, что страховщик обязан возместить страхователю ущерб в денежной форме.
Согласно п. 10.2.1 Правил размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом в случае повреждения застрахованного имущества: а). либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика; б). либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного ТС (ДО): на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами договора при заключении договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, произведенный экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 4 ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 226 844 рубля, с учетом износа ТС – 148 489 рублей.
При этом суд исходит из того, что ФИО 2 является экспертом-техником, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности с 2000 года, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных по городу Ярославлю. В подтверждение суду представлен акт осмотра транспортного средства, смета стоимости ремонта, фототаблицы, копии свидетельств.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ 1 относится к числу импортных, следовательно, при определении нормо-часа необходимо применять стоимость работ в сумме 800 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также показаниям эксперта-техника ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении приведены подробные расчеты с использованием методики, подходов к оценке. В нем подробно указаны запасные части и детали, подлежащие замене или ремонту, а также окраске. Данное заключение содержит все необходимые сведения о транспортном средстве, причиненных ему повреждениях в соответствии с актом осмотра, сведения об эксперте-технике и наличии у него необходимых знаний в области экспертной деятельности.
Из данного отчета следует, что в результате ДТП не причинены повреждения таким запасным частям (деталям, узлам) как блок-фара правая, звуковой сигнал. Кроме того, крыло левое подлежало ремонту, а не замене. Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они также подтверждаются и справкой о ДТП.
По этим основаниям, суд критически относится к заказ-наряду № ОРГАНИЗАЦИИ 1, поскольку данный заказ-наряд содержит указание на необходимость замены правой блок-фары, переднего левого крыла, а также ремонта звукового сигнала. Суд полагает, что факт повреждения блок-фары правой и звукового сигнала в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено какого-либо заключения (отчета) эксперта (оценщика) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором были бы приведены результаты осмотра ТС после ДТП, основания для замены или ремонта каких-либо запасных частей (деталей) ТС, формулы расчета и стоимость деталей.
С учетом определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 226 844 рубля, рыночной (действительной) стоимости автомобиля = 356 000 рублей, доводы ответчика о тотальности (полной гибели) транспортного средства являются необоснованными (356 000 х 75% = 267 000 рублей).
Истцом также представлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля на СТО ОРГАНИЗАЦИИ 3 согласно которой стоимость ремонта составит 260 700 рублей. Данная калькуляция представлена и рассчитана на январь 2011 года.
Поскольку в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, выплата в полном объеме страховщиком не произведена, суд полагает, что именно такие расходы понесет истец с целью восстановления поврежденного имущества. В данном случае это не будет противоречить п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Приведенные в калькуляции запасные части, подлежащие ремонту или замене, окраске, работы соответствуют отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 2 Разница в стоимости работ объясняется ростом цен на запасные части, детали, а также установленными в ОРГАНИЗАЦИИ 3 расценками.
Возмещение фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС не противоречит п. 10.2 правил.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 700 рублей (260 700 -139 000 = 121 700 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 450 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, представленных доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Алексея Николаевича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Соколова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 121 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 634 рубля, а всего взыскать 138 134 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |