Дело № 2-664/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Владимировны в лице представителя по доверенности Жохова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Белякову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белякову В.Б., под управлением Белякова Е.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Киселевой Ю.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена. При этом определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-09 час. ПО АДРЕСУ 1 водитель Беляков Е.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, г.р.з. №, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселевой Ю.В.
Киселева Ю.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Белякову Е.В., в котором указала, что виновником ДТП является Беляков Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на обращение указало, что Беляков Е.В. управлял автомобилем без законных оснований. Принимая во внимание, что Беляков Е.В. законным владельцем АВТОМОБИЛЯ 1 не является, риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования, вследствие чего обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гаратния» не возникло. Истица с данным ответом не согласна. Ссылается на ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Приводит как основание также ст. 14 Закона. Отсутствие водительского удостоверения не может влиять на законность владения транспортным средством. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе. На момент ДТП собственником автомобиля – Беляковым В.Б. об угоне транспортного средства в правоохранительные органы заявлено не было, после ДТП также таких заявлений не последовало. Таким образом, факт неправомерного изъятия виновником транспортного средства не установлен. Ответчик Беляков Е.В и третье лицо – собственник транспортного средства Беляков В.Б. находятся в родственных отношениях, транспортным средством Беляков Е.В. владел на момент ДТП с ведома и согласия собственника. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 165 061 рубль 28 копеек, с учетом износа – 86 537 рублей 64 копейки. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль 23 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 537 рублей 64 копейки, с ответчика Белякова Е.В. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 78 523 рубля 64 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что страховой компанией был осмотрен автомобиль истицы, были выявлены повреждения, на основании данного осмотра была произведена экспертная оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 92 651 рубль, с учетом износа – 45 494 рубля 81 копейка.
Ответчик Беляков Е.В. и его представитель по устному ходатайству Беляков В.Б. в судебном заседании исковые требования частично признали, пояснили, что ДТП произошло по вине Белякова Е.В., который на скорости при повороте на АДРЕС 1, не успел затормозить и произвел наезд на стоящее впереди транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселевой Ю.В. Беляков Е.В. пояснил, что ключи от автомобиля ему передал отец. Беляков Е.В. водительских прав не имеет, но может управлять транспортным средством.
Беляков В.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сын - Беляков Е.В., попросил ключи от автомобиля с целью «посидеть» в нем. Он передал ключи от автомобиля, какого-либо незаконного завладения транспортным средством не было. Однако, он не предполагал, что сын воспользуется автомобилем в целях передвижения на нем.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова Е.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселевой Ю.В.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Белякова В.Б. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».
Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.11) истице отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Беляков Е.В. не имел права управления АВТОМОБИЛЕМ 1, его гражданская ответственность не застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», каких-либо документов, подтверждающих передачу Беляковым В.Б. транспортного средства во владение и пользование Белякову Е.В., не представлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд считает, что данный отказ является не основанным на материалах дела и законе, исходя из следующего.
В судебном заседании ответчик Беляков Е.В. и его представитель (третье лицо) Беляков В.Б. пояснили, что ключи от автомобиля были добровольно переданы Беляковым В.Б. Белякову Е.В. Каких-либо противоправных действий по изъятию ключей, либо автомобиля у собственника транспортного средства не имелось. Беляков В.Б., передавая ключи, знал, что сын обладает навыками вождения транспортными средствами, мог и должен был предвидеть, что Беляков Е.В. может привести автомобиль в движение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, суд считает, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Беляков Е.В. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника автомобиля, который лично передал ему ключи от транспортного средства, то есть на законных основаниях.
Таким образом, суд признает отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истице незаконным.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Беляковым Е.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен акт осмотра транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Киселевой Ю.В., а также экспертная оценка ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 92 651 рубль, с учетом износа – 45 494 рубля 81 копейку.
С данной оценкой истица не знакома.
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства, бампер передний подлежал замене. В экспертной оценке указана цена бампера, однако в разделе «работы» и «окраска» бампер не указан, что ставит под сомнение обоснованность такого заключения, поскольку замена бампера однозначно требует работ по такой замене (разборка старого, установка нового бампера), окраска. Суд полагает, что данные работы должны быть отражены в заключении. Такие же противоречия имеются и с другими деталями. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу.
Вместе с тем, истицей суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 2, без учета износа транспортного средства составила 165 061 рубль 28 копеек, с учетом износа – 86 537 рублей 28 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, он руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 86 537 рублей 64 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице, следовательно, с него подлежит взысканию вся сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере 86 537 рублей 64 копейки.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Белякова Е.В., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 523 рубля 64 копейки (165 061,28 – 85 537,64 = 78 523,64 руб.)
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Белякова Е.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Киселевой Ю.В. за счет Белякова Е.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Кроме того, истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 572 рубля 83 копейки с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Белякова Е.В. – 1 427 рублей 17 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истицы заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 4 501 рубль 23 копейки, оформлении нотариальной доверенности в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 359 рублей 89 копеек, а с ответчика Белякова Е.В. – 2 141 рубль 34 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 209 рублей 71 копейку – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 190 рублей 29 копеек – с Белякова Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киселевой Юлии Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселевой Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 86 537 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 572 рубля 83 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 209 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 669 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 359 рублей 89 копеек, а всего взыскать 94 350 рублей.
Взыскать с Белякова Евгения Валерьевича в пользу Киселевой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 523 рубля 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 427 рублей 17 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размер 190 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 330 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 141 рубль 34 копейки, а всего взыскать 85 612 рублей 51 копейку.
Возложить на Киселеву Юлию Владимировну обязанность передать Белякову Евгению Валерьевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |