Дело № 2-283/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Евгения Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Морозову Владимиру Юрьевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Морозова В.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Морозова В.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 61221 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 661,05 руб., без учета износа 123 973,54 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 26440 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., взыскать с Морозова В.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме 36312 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт ДТП, вина ответчика Морозова В.Ю. в произошедшем ДТП установлена материалами проверки по факту произошедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Морозова В.Ю. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 661,05 руб., без учета износа 123 973,54 руб.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела не предоставлены, возражений на иск не представлено. Расчет стоимости материального ущерба, опровергающий представленный расчет истца, не представлен.
Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ДТП, в том объеме, который доказывает истец. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном оценщиком ФИО2 С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО2 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (87661,05 руб. -61 221,00 руб. = 26440,05 руб.)
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения является ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со ст. 13, ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.
Каких-либо иных правил возмещения ущерба, отличных от правил, установленных ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не содержит. В данном случае права потерпевшего были нарушены страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с владельца транспортного средства причинителя вреда- Морозова В.Ю. в сумме 36312 руб. 49 коп. ( 123973,54 руб.- 87 661,05 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО « РГС» в пользу Сидорова Евгения Алексеевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 26440 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 874,68 руб., оплату услуг представителя в сумме 3360 рублей.
Взыскать с Морозова Владимира Юрьевича в пользу Сидорова Евгения Алексеевича в возмещение материального ущерба 36312 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1207,90 руб., оплату услуг представителя в сумме 4640 рублей.
Обязать Сидорова Евгения Алексеевича передать Морозову Владимиру Юрьевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЬ1: капот, крыло переднее левое, молдинг переднего крыла, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, дверь переднюю левую, стекло двери передней левой, ручку наружную передней левой двери, молдинг передней левой двери, зеркало наружное левое, панель крыши, обивку крыши, поперечину крыши среднюю, поперечину крыши переднюю.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |