Дело № 2-678/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Бобрик Марии Александровны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобрик М.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (квартиру). Согласно п.№ вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191115 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку ответчик нарушил п.1 ст.6 и п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», т.е. не передал квартиру своевременно в состоянии, соответствующем условиям договора, то он допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Истец просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за просрочку в исполнении обязательств по передаче квартиры в размере 191115 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Назаров А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задержка в передаче квартиры истице была вызвана объективными причинами. Работы по строительству жилья являются сложными, многозатратными. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Севертранссервис» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.№ договора застройщик обязан обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. № договора при невозможности закончить строительство в срок застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного п.№ договора. В соответствии с п.№ договора в течение 30 дней с момента приемки объекта застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, либо передать документы с доверенностью участнику для оформления права собственности на объект договора. В соответствии с п. № предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры, передача квартиры фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с претензией, истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом ЗАО «Желдорипотека» на претензию ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (сдан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору требовать от заказчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истица воспользовалась правом требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.6 и ст.7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не передав квартиру своевременно в состоянии, соответствующем условиям договора.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязательств иными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием к освобождению от исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что у истицы имеются претензии по качеству выполненных работ, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –191115 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательств перед Бобрик М.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Бобрик М.А., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что на период нарушения его прав истец жильем был обеспечен. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда до 7.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бобрик Марии Александровны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бобрик Марии Александровны неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1010 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |