дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 04.02.2011



Дело № 2-3956/2010

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 декабря 2010 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чудов Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее-ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Воробьихина Д.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца и автомобилю Сазонова Е.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьихина Д.Ю. была застрахована в ОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимые документы с целью получения страховой выплаты. На основании заявления истца ОАО «ВСК» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ1 На основании отчета, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 738 руб.83 коп.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к оценщику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 989 руб.03 коп., утрата товарной стоимости 13 836 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить с учетом ранее уже выплаченных сумм потерпевшим сумму в размере 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись и были сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании Чудов Д.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 490 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Воробьихин Д.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ1, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Чудова Д.С.. В результате удара АВТОМОБИЛЬ2 произвел столкновение с впереди стоящим АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Сазонова Е.В.. Поскольку ответчиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 39 738 руб.83 коп., а Сазонову Е.В. в размере 54 770 руб.37 коп., ОАО «ВСК» должно ему доплатить сумму в размере 65 490 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Воробьихин Д.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате удара АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Чудова Д.С. совершил откат на впереди стоящий АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Сазонова Е.В. и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца и Сазонова Е.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Воробьихин Д.Ю..

За нарушение п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Воробьихин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также пояснениями истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Воробьихина Д.Ю. застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 490 руб. 80 коп., истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 39 738 руб.83 коп., является заниженной в отличие от стоимости определенной ФИО1 в размере 131 989 руб.03 коп., поскольку износ его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера, не мог составлять 51,69%. С данными утверждениями суд соглашается по следующим причинам.

Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оценщика ФИО1 суд считает, что заключение ФИО1 наиболее верно отражает размер причиненного истцу ущерба, при этом исходит из следующего.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако согласно свидетельства о регистрации транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Чудову Д.С. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В заключении ФИО1 также отражено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из пояснений Чудова Д.С. и представленных им суду документов следует, что АВТОМОБИЛЬ2 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2

Учитывая, что год выпуска автомобиля истца в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 был указан не верно, суд полагает, что данной организацией неправильно был определен не только процент износа автомобиля, а также нормо-час и стоимость заменяемых запасных частей, необходимых для его ремонта. В связи с этим обстоятельством ОРГАНИЗАЦИЯ1 была ошибочно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чудова Д.С..

Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Поскольку на момент совершения ДТП и в настоящий момент автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что ФИО1 обоснованно была определена стоимость нормо-часа в соответствии с требованиями завода-изготовителя. т.е. в размере 450 рублей, а не исходя из среднерыночных цен действующих в регионе.

Исходя из вышесказанного, заключение, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд не может принять во внимание при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ОАО «ВСК» была выплачена Чудову Д.С. сумма страхового возмещения в размере 39 738 руб.83 коп., а Сазонову Е.В. в размере 54 770 руб.37 коп..

Поскольку Законом и Правилами об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, когда страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 000 рублей, при этом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 989 руб. 03 коп., и принимая во внимание, что ОАО «ВСК» по данному страховому случаю были произведены выплаты в размере 39 738 руб.83 коп. и 54 770 руб.37 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить Чудову Д.С. сумму в размере 65 490 руб.80 коп.. (160 000 руб.- 39 738 руб.83 коп.-54 770 руб.37 коп.).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 151 руб.65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чудова Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 65 490 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151 руб.65 коп., а всего взыскать 71 142 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

СудьяР.В. Петухов