Дело № 2-3883/10
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Валентины Николаевны, Ильина Александра Михайловича, Удальцовой Светланы Александровны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО 1 к Коробовой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Ильины В.Н. и А.М. и Удальцова С.А. в защиту интересов несовершеннолетней ФИО 1 обратились в суд с иском к Коробовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Собственницей квартиры № в указанном доме над квартирой истцов является Коробова Е.Е., которая неоднократно заливала квартиру истцов, в результате чего происходила порча внутриквартирного имущества и ухудшение санитарного состояния квартиры. Так весной ДД.ММ.ГГГГ по причине не выключения крана горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истцов, от залива пострадали потолки и стены в ванной, туалете, двух коридорах, кухне и в комнате. Комиссией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был составлен акт, в котором вина ответчицы была установлена. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом квартиры ответчицы Коробовой Е.Е. происходил слив воды содержащей, цементные остатки, в общую канализационную сеть в результате чего трубы были забиты, что повлекло затопление квартиры истцов, в частности имелись промочки в ванной комнате, туалете, двух коридорах, кухне, большой комнате; кроме потолков и стен были повреждены паркетные полы в комнате и коридоре. Для устранения засора в трубах пришлось пробивать отверстие в трубе, проходящей в квартире истцов и в подвале. На трубы были поставлены временные заглушки, пропускавшие канализационные запахи, истцы были вынуждены произвести за свой счет замену труб и оплатить их установление в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло третее затопление квартиры истцов, была вызвана аварийная служба, по заключению которой причиной затопления стала неправильная установка кухонного раструба в кв. №, принадлежащей ответчице. Просят взыскать с Коробовой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 60 354,45 рубля, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчица Коробова Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истцов произошло не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее квартире по окончании ремонта был установлен бракованный шланг, однако считает, что требования истцов являются не обоснованными, поскольку ими пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств причинения им ущерба. В части затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее вина отсутствует, что отражено в акте управляющей компании, каких-либо ремонтных работ она не производила, цементную воду в канализацию не сливала. В части затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно производила замену труб, однако канализационный стояк в кухне не меняла, в связи с тем, что раструб относится к указанному стояку, его также не меняли. Также пояснила, что не согласна с расчетами размера ущерба, поскольку при локализации протечек, истцы производят замену обоев во всех помещениях квартиры. Дополнительно указала, что причиной затопления квартиры истцов является аварийное состояние труб в доме, поскольку протечки возникают по всему стояку.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении дела.
В связи с тем, что истцы поддержали заявленные требования к ответчице Коробовой Е.Е., на замену ответчика не согласились, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Ильина В.Н, Ильин А.М. и ФИО 1 (законный представитель - Удальцова С.А.). Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истцов, является Коробова Е.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла протечка, в результате которой причинен ущерб имуществу истцов. Ссылки истцов на подтверждение вины ответчицы исходя из имеющегося акта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Суду не представлено доказательств о произошедшем заливе квартиры истцов в указанный период. Кроме того, исходя из пояснений ответчицы Коробовой Е.Е., протечка была в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом Коробовой Е.Е. указано на истечение срока исковой давности, поскольку истцы требований о возмещении ущерба ей не предъявляли.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчицы Коробовой Е.Е.об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований, что в свою очередь является основание для отказа в требованиях.
В части затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ, то на основании акта обследования жилого дома № кв. № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» зафиксировано, что имеется течь с потолка, наличие промочек, однако в данном документе указано, что причина затопления носит домовой характер ( перелив бочки, засор).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что причиной затопления явились неправомерные действия ответчицы.
В части затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент обследования в квартире истцов имелись сухие протечки на потолке кухни размером 10 см х 40 см, на стыке со стеной имеются подтеки, обои разошлись местами по швам, в комнате имеют место следы сухой протечки, обои по шву разошлись. Причиной протечки явилось неправильная установка раструба в кухне в квартире № и произошедший засор.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам управляющей организации.
Представляются необоснованными доводы ответчицы Коробовой Е.Е. о том, что она не меняла канализационный стояк в кухне, и соответственно кухонный раструб, поскольку из представленных ею фотографий, с очевидностью, следует, что раструб заменен.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ссылки истцов о том, что затопление их квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, подтверждены соответствующими доказательствами.
Оценка ущерба истцами не осуществлялась, однако из пояснений истцов следует, что для устранения протечки ими произведены расходы в сумме 4 000 рублей (оплата выполненной работы по установке натяжного потолка, другие затраты истцов в части устранения последствий этой протечки не заявлены).
Исходя из заявленных требований истцов, в связи с тем, что расходы истцов подтверждены документально (л.д.22), суд считает возможным их взыскание с ответчицы Коробовой Е.Е., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что привело к нарушению прав истцов и причинению им материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ильиной Валентины Николаевны, Ильина Александра Михайловича, Удальцовой Светланы Александровны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Коробовой Елены Евгеньевны в пользу Ильиной Валентины Николаевны, Ильина Александра Михайловича, Удальцовой Светланы Александровны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО 1 4 000 рублей в счет возмещения вреда связанного с затоплением квартиры, в счет возмещения понесенных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 132 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева