Дело № 2-101/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Сергея Геннадьевича, Сагинова Владислава Викторовича, Трубина Евгения Владимировича, Максимова Владимира Петровича, Бородай Ольги Александровны к ЗАО СК «Ярстройсервис» об установлении наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Щукин С.Г., Сагинов В.В., Трубин Е.В., Максимов В.П., Бородай О.А. обратились в суд с исками о взыскании с ЗАО СК «Ярстройсервис» задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истцы работали в ЗАО СК «Ярстройсервис».
В исковом заявлении Щукин С.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, просит взыскать с ЗАО СК «Ярстройсервис» заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты>.
В исковом заявлении Сагинов В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика.
В исковом заявлении Трубин Е.В. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В исковом заявлении Максимов В.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы с ответчика.
В исковом заявлении Бородай О.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля гражданские дела по исковому заявлению Щукина С.Г., Сагинова В.В., Трубина Е.В., Максимова В.П., Бородай О.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и представитель их интересов Чалов М.Л. уточнили заявленные требования, просили признать наличие трудовых отношений каждого с ЗАО СК «Ярстройсервис» и взыскать с указанного ответчика задолженность по заработной плате в размере, указанном истцами.
Истец Щукин С.Г. уточнил заявленные требования в части размера задолженности по выплате заработной платы, просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Ярстройсервис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом частичного погашение задолженности. Также указал, что задание на выполнение работы он получал в ЗАО СК «Ярстройсервис» заработную плату также в бухгалтерии данной организации, доказательствами работы именно в данной организации является грамота от имени директора ЗАО СК «Ярстройсервис». Заработная плата в организации выплачивалась по двум ведомостям, в частности, оклад выплачивался по ведомости ООО СК «Монтажстрой», а премиальные - по ведомости ЗАО СК «Ярстройсервис», но в условиях кризиса денежные средства по ведомостям ЗАО СК «Ярстройсервис» перестали выплачивать, но в ведомости ООО СК «Монтажстрой» сумма задолженности ЗАО СК «Ярстройсервис» была указана карандашом.
Истец Сагинов В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера задолженности по выплате заработной платы, в частности, просит взыскать с ЗАО СК «Ярстройсервис» <данные изъяты> с учетом частичного погашения задолженности. Дополнительно указал, что трудовые отношения были оформлены с ООО СК «Монтажстрой», но он работал в ЗАО СК «Ярстройсервис», поскольку заработную плату получал в бухгалтерии данной организации. Также указал, что получил грамоту от директора ЗАО СК «Ярстройсервис». При увольнении подавал заявление и увольнялся из ООО СК «Монтажстрой», однако считал что это простая формальность.
Истец Трубин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснил, что сумму задолженности работодателя ЗАО СК «Ярстройсервис» он узнал из ведомости ООО СК «Монтажстрой» в сумме <данные изъяты>, также указал, что целью оформления трудовых отношений в другую организацию - ООО СК «Монтажстрой», вместо ЗАО СК «Ярстройсервис», являлся уход от налогообложения, однако фактически он работал в ЗАО СК «Ярстройсервис».
Истец Максимов В.П. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО СК «Ярстройсервис» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в остальном дал пояснения, аналогичные пояснениям других истцов по делу.
Истица Бородай О.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель интересов истцов Чалов М.Л. в судебном заседании пояснил, что о факте наличия трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: истцы устраивались на работу, именно, в ЗАО СК «Ярстройсервис», на рабочей одежде истцов было указано название организации, как ЗАО СК «Ярстройсервис», заработную плату они получали в бухгалтерии ЗАО СК «Ярстройсервис», а трудовые отношения с другими организациями были оформлены формально с целью избежания налогообложения, также указал, что истцы не согласны на замену ответчика.
Представители ответчика ЗАО СК «Ярстройсервис» и третьих лиц ООО СК «Монтажстрой», ООО «Новые технологии Плюс», ООО «Стройдоминвест» по доверенностям Пеунова С.В. и Бувакова Н.В. исковые требования истцов не признали, пояснили, что по адресу: <адрес> зарегистрировано 10 фирм, ЗАО СК «Ярстройсервис», ООО СК «Монтажстрой», ООО «Новые технологии Плюс», ООО «Стройдоминвест» являются предприятиями одной отрасли - <данные изъяты>. О наличии трудовых отношений истцов с ЗАО СК «Ярстройсервис» не свидетельствуют имеющиеся грамоты Щукина С.Г. и Сагинова В.В., поскольку у данных предприятий взаимоотношения имеются и существует практика награждать грамотами работников другой организации. Задолженность по заработной плате перед истцами ООО СК «Монтажстрой», ООО «Новые технологии Плюс», ООО «Стройдоминвест» выплачена с выплатой компенсаций за задержку выплат, о чем в материалы дела представлены документы. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений истцов с ЗАО СК «Ярстройсервис».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что истцы работали в ООО СК «Монтажстрой» под его руководством, директором данной организации является ФИО 2, непосредственно истцы подчинялись мастеру ФИО 3, который также работал в ООО СК «Монтажстрой». Организации, указанные истцами, являются <данные изъяты> и их деятельность взаимосвязана.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснял, что истцы работали в ООО СК «Монтажстрой», ООО «Новые технологии», указанные организации являются дочерними организациями ЗАО СК «Ярстройсервис». Истцы подчинялись ему непосредственно, работали по <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений с ЗАО СК «Ярстройсервис».
Так, исходя из пояснений истцов Щукина С.Г., Сагинова В.В., Трубина Е.В., Максимова В.П., их непосредственным руководителем являлся мастер ФИО 3, который выдавал им рабочие задания, определял объем работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что работал в ООО СК «Монтажстрой», работниками данной организации являлись и истцы Щукин С.Г., Сагинов В.В., Трубин Е.В., Максимов В.П.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, его показания согласуются и не противоречат показаниям другого свидетеля, допрошенного по делу – ФИО 1, который также пояснил, что истцы работали в ООО СК «Монтажстрой». В части выплаты премиальных, указанный свидетель пояснил, что выплата премий не была ежемесячной, а зависела от сдачи объектов в эксплуатацию.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-27, 96-99) юридическими адресами ЗАО СК «Ярстройсервис», ООО СК «Монтажстрой», ООО фирма «Новые технологии» является адрес: <адрес>.
Одно то, что указанные организации находятся по одному и тому же адресу не свидетельствует о том, что истцы работали в ЗАО СК «Ярстройсервис».
Наличие у истцов рабочей одежды с указанием на организацию ЗАО СК «Ярстройсервис» доказательствами не подтверждено и само по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений истцов с ЗАО СК «Ярстройсервис».
При этом суд отмечает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика ЗАО СК «Ярстройсервис» о том, что указанные организации находились по одному и тому же адресу, руководителем организаций являлся ФИО 2, деятельность организаций взаимосвязана, исходя из осуществления деятельности в одной отрасли - <данные изъяты>.
Организации могли награждать грамотами своих работников и работников организаций партнеров в связи с профессиональными праздниками.
В связи с чем, грамоты о награждении Щукина С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и Сагинова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) за трудовой вклад в связи с профессиональным праздником – <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений указанных истцов с ЗАО СК «Ярстройсервис».
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истцов о наличии трудовых отношений с ЗАО СК «Ярстройсервис», и подтверждающие наличие трудовых отношений истцов с другими работодателями.
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том № 5) Щукин С.Г. принят на работу <данные изъяты> в ООО фирма «Новые технологии плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 том № 5), адресованного директору ООО «Новые технологии плюс», в соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.Г. уволен по соглашению сторон (л.д.112 том № 5). Указанное также согласуется с данными трудовой книжки Щукина С.Г. (л.д. 60).
Согласно справке ООО фирма «Новые технологии плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том № 5) задолженность по заработной плате перед Щукиным С.Г. составляет <данные изъяты>.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том № 6), заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 - 127 том № 6) и данными трудовой книжки, Щукин С.Г. принят на работу в ООО СК «Монтажстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том № 6) с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.48 том № 5)
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монтажстрой» задолженности перед Щукиным С.Г. у данной организации не имеется (л.д.136 том № 6).
На основании приказа о приеме на работу, и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 том № 6), с ДД.ММ.ГГГГ Сагинов В.В. принят на работу <данные изъяты> в ООО СК «Монтажстрой», в соответствии с поданным им заявлением (л.д.2 том № 6), уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4 том № 6).
В соответствии с выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монтажстрой» (л.д.32 том № 6) задолженности по выплате заработной платы перед данным работником не имеется. Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выплате Сагинову В.В. и другим работникам общества заработной платы работодателем - ООО СК «Монтажстрой» (л.д.36-67).
На основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184 том № 6) Трубин Е.В. принят на работу в ООО СК «Монтажстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том № 6), уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 том № 6), задолженности перед указанным работником у данного работодателя не имеется (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ л.д.164).
В соответствии с приказом о приеме на работу Максимов В.П. принят <данные изъяты> в ООО фирма «Новые технологии плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том № 5).
На основании поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том № 5), в соответствии с приказом о прекращении трудового договора, уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том № 5).
В соответствии со справкой указанной организации задолженности перед Максимовым В.П. данная организация не имеет (л.д.166 том № 5).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.П. принят на работу <данные изъяты> в ООО СК «Монтажстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том № 6), уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании поданного им заявления (л.д.74 том № 6). О выплате заработной платы указанному работнику в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости (л.д.102-105 том № 6).
Бородай О. А. на основании приказа о приеме на работу, трудового договора № (л.д.196-199 том № 5) принята в ООО фирма «Стройдоминвест» <данные изъяты> (л.д.179 том № 5), уволена на основании поданного ею заявления (л.д.177), на основании приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.178 том № 5).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО фирма «Стройдоминвест», задолженности перед Бородай О.А. указанная организация не имеет (л.д.226 том № 5).
Также в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, где отражен учет рабочего времени Бородай О.А. в ООО фирма «Стройдоминвест» (л.д.238-247 том № 5).
Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений истцов в спорный период с другими работодателями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия трудовых отношений истцов с ЗАО «Ярстройсервис» и соответственно взыскания с данного юридического лица в пользу истцов задолженности по заработной плате.
При этом, суд отмечает, что заявленные требования истцов о взыскании с ЗАО СК «Ярстройсервис» задолженности по заработной плате были уточнены исходя из выплат работникам сумм задолженности по заработной плате ООО СК «Монтажстрой», т.е. тем работодателем, с которым фактически имелись трудовые отношения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Щукину Сергею Геннадьевичу, Сагинову Владиславу Викторовичу, Трубину Евгению Владимировичу, Максимову Владимиру Петровичу, Бородай Ольге Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева