Изготовлено: «_____»___________2011 годаДело №2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Аркадьевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Хомутову Александру Михайловичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением Виноградова Е.В., принадлежащего Виноградову В.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника Хомутова А.М.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность Хомутова А.М. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Хомутову А.М., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, со страховой компании просит взыскать страховое возмещение в сумме 49730,8 рублей, с Виноградова В.А. материальный ущерб 35161,17 рублей. Требования мотивирует тем, что происшествие произошло по вине Хомутова А.М., нарушившего Правила дорожного движения, транспортному средству требуется восстановительный ремонт, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются.
В судебном заседании представитель истца Шумилова Л.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствии.
Ответчик Хомутов А.М. по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что заявленный истцом к возмещению ущерб является завышенным. При разрешении спора просил учесть его имущественное положение.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Хомутова А.М., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на стоящую автомашину истца. У ЗАО «СГ «Спасские ворота» возникло обязательство по выплате Виноградову В.А. страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, не оспариваются ответчиками.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 пп «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 84891,80 рублей, с учетом износа 49730,63 рублей.
Ответчик Хомутов А.М., возражая по заявленным требованиям, ссылается на отчет ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 75066 рублей, с учетом износа 41321 рублей.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что проводил осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения применялись средние цены на запасные части по г.Ярославлю с учетом доставки, в акте указаны повреждения, возникшие в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ему были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства, документация.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения размера ущерба следует принимать во внимание отчет ИП ФИО1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, фотографиями поврежденного автомобиля, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет ИП ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г.Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Специалист в судебном заседании подробно допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению суда, заключение ИП ФИО2 не отражает необходимый перечень работ по восстановлению автомобиля. Специалистом поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы о повреждениях сделаны по фотографиям и документам. Так в отчет не включены работы по подбору колера, снятию и установки лючка бензобака, хотя данные работы в связи с окраской замененных деталей необходимы. В заключение также не имеется указаний на работы по устранению перекоса крышки багажника, ремонту петлей крышки багажника. Наличие данных повреждений отражено в акте осмотра автомобиля.
Довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО1 полномочий на осуществление оценочной деятельности, судом не принимается, так как из материалов дела следует, что соответствующие документы у специалиста имеются.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в сумме 49730,63 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что с Хомутова А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 35161,17 рублей (84891,8 – 49730,63) с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене.
Каких либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, позволяющее суду уменьшить в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия у Хомутова А.М. иждивенцев об имущественном положении ответчика не свидетельствует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2746,75 рублей, расходы по оценке ущерба 3300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 400 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, по мнению суда, заявленная сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Виноградова Виктора Аркадьевича страховое возмещение 49730,63 рублей, расходы по оценке ущерба 1980 рублей, расходы на представителя 9240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1648,05 рублей, всего 62598,68 рублей.
Взыскать с Хомутова Александра Михайловича в пользу Виноградова Виктора Аркадьевича материальный ущерб 35161,17 рублей, расходы по оценке ущерба 1320 рублей, расходы на представителя 6160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1098,7 рублей, всего 43739,87 рублей.
Обязать Виноградова Виктора Аркадьевича после получения от Хомутова Александра Михайловича денежных средств по решению суда передать Хомутову Александру Михайловичу поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ 1, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова Л.М.