Изготовлено: «____»___________2011 годаДело №2-88/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаевой Ольги Викторовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Хамайко Светлане Ивановне, Смирновой Светлане Анатольевне, Серовой Валентине Михайловне, Фурасевой Галине Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ашаева О.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Собственниками квартир, расположенных над квартирой Ашаевой О.В. являются: Хамайко С.И. <адрес>, Смирнова (ранее Волкова) С.А. <адрес>, Серова В.М. <адрес>, Фурасева Г.М. <адрес>.
Ашаева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 56900 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена фекальными водами. Причиной затопления явился засор в системе канализации. Квартире причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.
В судебном заседании Ашаева О.В., ее представитель Береснева Е.В. (по ордеру) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Поварова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества исполнялись надлежащим образом, вина в засоре системы канализации лежит на жителях подъезда в связи с неправильным использованием системой канализации.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Хамайко С.И., Смирнова С.А., Серова В.М., Фурасева Г.М.
Представитель ответчика Смирновой С.А. – Смирнов Д.Е. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что вины его доверителя в засоре нет, последние ремонтные работы по замене окон в квартире проводились ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположена ревизия, но прочистки канализации никогда не проводилось.
Ответчик Хамайко С.И. в судебном заседании показала, что последние ремонтные работы в квартире по замене окон проводились в ДД.ММ.ГГГГ, строительный мусор в канализацию никогда не сбрасывался.
Ответчик Фурасева Г.М. в судебном заседании пояснила, что длительное время в квартире никто не проживает, ремонт не производился.
Ответчик Серова В.М., представитель ОАО «РЭУ №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетели ФИО1, ФИО3 в судебном заседании показали, что были в затопленной квартире. Квартира сильно повреждена, обои отошли, появился грибок, двери разбухли, на протяжении всего времени в квартире сохраняется стойкий запах канализацией.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, расположенная на первом этаже, была затоплена канализационными стоками. Причиной затопления явился засор системы канализации. Окончательно засор был устранен в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затоплений жилое помещение было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами по делу.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях представления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества долевого имущества. В соответствии с договором общество обязывается проводить техническое обслуживание системы канализации, в том числе два раза в год проводить профилактическую прочистку внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, по мере выявления устранять засоры общедомовой канализационной сети.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ №1» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По мнению суда, затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложенных обязанностей по обеспечению функционирования и технического обслуживания внутридомовых сетей.
Обществом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по проверке и обеспечению работоспособности общедомовой системы канализации, достаточных для надлежащего исполнения договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, характеризующие надлежащее состояние канализационной системы в ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место прочистка системы канализации, суд относится критически, так как каких-либо документов, подтверждающих выполнение профилактической прочистки канализационной сети в данный день, а также ранее, представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, данные показания опровергаются истцом и ответчиком Смирновой С.А., которые пояснили, что каких-либо профилактических мероприятий по прочистке системы канализации через ревизии, расположенные в их квартирах ответчиком не проводилось. Суд учитывает, что свидетель ФИО2 работает в ОАО «РЭУ№1» <данные изъяты> и является лицом прямо заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», возражая по заявленным требованиям», ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту стояк был засорен строительным мусором в связи с установкой окон или дверей, новые окна установлены на 4 и 5 этаже. По мнению представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» данное обстоятельство исключает гражданскую ответственность общества, так как виновниками засора являются собственники квартир, расположенных выше, неправильно эксплуатирующие канализацию. В судебном заседании установлено, что фактически засор произошел ДД.ММ.ГГГГ, указание в акте даты ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Собственником Ашаевой О.В. данный акт не подписан.
Собственниками квартир № оспаривался факт проведения в последнее время в своих жилых помещения каких-либо строительно-ремонтных работ. Представитель Смирновой С.А., ответчик Хамайко С.И., как собственники квартир, расположенных на 4 и 5 этаже, пояснили, что последние ремонтные работы по замене окон проводились в их квартирах ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фурасева Г.М. пояснила, что в квартире никто не проживает, ремонт давно не проводился. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что при устранении засора в стояке канализации в ДД.ММ.ГГГГ обществом были установлены какие-либо лица, виновные в наличие засора.
На основании акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ причиной засора явилось неправильное пользование системой канализации жителями. При прочистке в системе обнаружены посторонние предметы (цемент, песок). В судебном заседании истец Ашаева О.В. пояснила, что причина засора была указана в акте сотрудниками ОАО «РЭУ-1», какой-либо строительный мусор ни истец, ни иные жители подъезда не видели.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполняющее обязательство по содержанию общедомового имущества.
Суд также учитывает, что причина засора канализации устранялась ответчиком длительное время, что также повлияло на размер и характер ущерба.
Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире наблюдается подтопление канализационными стоками, в результате произошло набухание окрасочного слоя полового покрытия, пострадали стены, обои намокли и отклеились, образовалась плесень на стенах и потолке, поврежден потолок.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 56900 рублей. Не доверять данной оценки у суда оснований не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, квалификация специалиста подтверждена соответствующим свидетельством, специалистом квартира истца осмотрена, о чем составлен акт, повреждения зафиксированы фототаблицей. Объем необходимых ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений. Отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истца материального ущерба в суме 56900 рублей.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 15000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению искового заявления 2000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Ашаевой Ольги Викторовны материальный ущерб 56900 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, всего 96900 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета государственную пошлину 1907 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяРусинова. Л.М.