Дело № 2-4513/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой Василисы Викторовны к Молчанову Владимиру Глебовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Хомутова В.В. обратилась с исковыми требованиями к Молчанову В.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей АВТОМОБИЛЬ1 ответчику Молчанову В.Г. по договору купли-продажи. При заключении договора между ней и Молчановым В.Г. было достигнуто соглашение о продаже автомобиля за 1200 000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи Молчанов В.Г. обещал оплатить стоимость автомобиля позднее. До настоящего времени денежные средства в размере стоимости автомобиля истицей не получены. Истица просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69600 рублей.
В судебном заседании истица Хомутова В.В. и представитель истицы Жуков М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Хомутова В.В. подписала акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что денежные средства за автомобиль ей получены. Однако, данный документ не подтверждает получение ей денежных средств за автомобиль, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи передача денежных средств должна оформляться распиской. Расписка оформляется продавцом собственноручно, что в данном случае сделано не было. Доказательств передачи истице денежных средств у ответчика не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Чистов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля и денежных средств. Подлинность своей подписи в получении денежных средств от Молчанова В.Г. за проданный автомобиль истица не оспаривает.
Третье лицо Сорокин К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между дочерью Хомутовой В.В. и Молчановым В.Г. Денежные средства в момент заключения договора купли-продажи ответчиком не передавались. Ответчик обещал произвести оплату позднее. Поскольку он ранее был знаком с Молчановым В.Г., доверял ему, то договор купли-продажи был совершен без передачи денежных средств.
Третье лицо Никешина С.Н. пояснила, что она на основании агентского договора с истицей осуществляла от ее имени продажу АВТОМОБИЛЬ1 ответчику Молчанову В.Г. В момент подписания договора купли-продажи денежные средства Молчановым В.Г. Хомутовой В.В. не передавались. Молчанов В.Г. обещал произвести оплату автомобиля позднее. При ней Хомутова В.В. подписала акт приема-передачи автомобиля, в котором указала на получение денежных средств от Молчанова. Такая форма документа необходима для регистрации автомобиля в ГИБДД. Расписка продавца о получении денежных средств в акте приема-передачи автомобиля была подготовлена ей (третьим лицом) для того, чтобы обезопасить себя от последующих претензий от сторон договора по оплате товара.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хомутовой В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между ИП Никешиной С.Н., действующей на основании агентского договора с собственником автомобиля Хомутовой В.В., и Молчановым В.Г. В соответствии с п.5 договора покупатель производит расчет за товар непосредственно с принципалом. В момент подписания настоящего договора принципал выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денег. Аналогичное условие содержится в разделе 2 агентского договора, заключенного между Никешиной С.Н. и Хомутовой В.В.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1200 000 рублей уплачены покупателем собственнику автомобиля. Собственник автомобиля Хомутова В.В. претензий по оплате к продавцу не имеет. Акт приема-передачи автомобиля подписан Хомутовой В.В. Подпись в указанном акте Хомутовой В.В. не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истица Хомутова В.В. ссылается на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате стоимости автомобиля на иных условиях, чем отражены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что оплата стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. В обоснование своих исковых требований истица приводит показания третьих лиц Никешиной С.Н. и Сорокина К.В.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ показания третьих лиц Сорокина К.В. и Никешиной С.Н. не являются допустимым доказательством по данному делу. Письменных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, и оплата товара не произведена, истицей не представлено.
Ответчиком представлен письменный документ- акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе расписку продавца о получении денежных средств.
Действующее законодательство и заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержат каких-либо специальных требований к оформлению расписки продавца о получении денежных средств. Таким образом, представленную ответчиком расписку о получении Хомутовой В.В. денежных средств за автомобиль суд считает допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика представлено письменное доказательство- акт приема-передачи, в котором указано о получении истицей денежных средств за автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать факт того, что денежные средства Молчановым В.Г. ей не передавались. Подобных доказательств истицей представлено не было, свидетельские показания допустимым доказательством по письменной сделке не являются.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хомутовой В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Хомутовой Василисы Викторовны к Молчанову Владимиру Глебовичу о взыскании денежных средств отказать.
Принятые на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Молчанова Владимира Глебовича на сумму 1269600 рублей отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева