Дело № 2-379/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Артема Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» и Земскову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Земскова В.А., объезжая пешехода Бурина Е.Л., произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Воробьеву А.Е.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Считая виновным в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ1 Земскова В.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Воробьев А.Е. обратился в суд с иском к указанной страховой компании о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В оставшейся части причиненные ему убытки просил компенсировать за счет непосредственного причинителя вреда - Земскова В.А..
Впоследствии исковые требования Воробьевым А.Е. были уточнены.
С учетом полученной информации о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Земсковым В.А. и ООО «Росгосстрах», на сумму 300 000 рублей, Воробьев А.Е. просил все причиненные ему в результате ДТП убытки компенсировать за счет ООО «Росгосстрах», взыскав в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) - 169 732 рубля 11 копеек, а также расходов на проведение оценки повреждений автомобиля – 2 800 рублей и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля – 2 265 рублей.
В судебном заседании истец Воробьев А.Е., представитель истца на основании ордера Малахова А.И. уточненные исковые требования поддержали. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Воробьев А.Е. пояснил, что, управляя АВТОМОБИЛЬ2, он двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> В указанном месте автомобильная дорога имеет 4 ряда движения, по два в каждом направлении. Истец двигался в правом ряду. По полосе встречного движения в правом ряду двигался АВТОМОБИЛЬ1. Перед АВТОМОБИЛЬ1 на обочине дороги находился пешеход, который попытался выйти на проезжую часть, но затем возвратился на обочину. Водитель АВТОМОБИЛЬ1 притормозил, переместился в левый ряд, после чего АВТОМОБИЛЬ1 развернуло и он продолжил движение по встречной полосе, где находился автомобиль истца. Заметив опасность, Воробьев А.Е. успел остановить свой автомобиль, рассчитывая, что АВТОМОБИЛЬ1 до него не доедет. Однако, столкновения избежать не удалось. В результате наезда АВТОМОБИЛЬ1 на его автомобиль, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 143 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 169 732 рубля 11 копеек. Кроме того, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 800 рублей, а по эвакуации поврежденного автомобиля к месту проведения его осмотра независимым оценщиком – 2 265 рублей. По мнению истца, данные расходы подлежат компенсации за счет ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Земскова В.А..
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе с учетом уточнения исковых требований Воробьевым А.Е., без своего участия, против удовлетворения исковых требований Воробьева А.Е. возражал, ссылаясь на недоказанность вины водителя Земскова В.А. в рассматриваемом ДТП.
Ответчик Земсков В.А. и его представители: Берников С.В. (по ордеру) и Земскова Т.И. (по устному ходатайству) против удовлетворения исковых требований Воробьева А.Е. возражали, ссылаясь на невиновность Земскова В.А. в рассматриваемом ДТП. Виновным в ДТП считают пешехода Бурина Е.Л., неожиданно вышедшего на проезжую часть дороги и создавшего помеху для движения АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Земскова В.А.. Во избежание наезда на пешехода Земсков В.А. применил экстренное торможение, однако с учетом скользкости дорожного покрытия автомобиль занесло, он потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с находившимся там АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Воробьева А.Е.. Двигался ли АВТОМОБИЛЬ2 в момент столкновения или успел остановиться, Земсков В.А. не помнит.
Бурин Е.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою причастность к рассматриваемому ДТП отрицал. Пояснил, что двигался по обочине автомобильной дороги между ограждением дороги и ее проезжей частью, намереваясь перейти данную автомобильную дорогу при отсутствии на ней автомобилей. Однако, когда он вышел на проезжую часть то заметил приближавшийся АВТОМОБИЛЬ1 и возвратился. Какой-либо помехи для движения данного автомобиля он не создавал. АВТОМОБИЛЬ1 проехал дальше, а затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. Двигался ли автомобиль, находившийся на встречной полосе, или успел остановиться, он не помнит. Бурин Е.Л. признал, что работниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление не обжаловал, поскольку считал, что его наказали за переход дороги в неположенном месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем АВТОМОБИЛЬ3 на автодороге <данные изъяты> в левом ряду. Впереди в правом ряду двигался АВТОМОБИЛЬ1. АВТОМОБИЛЬ1 перестроился в левый ряд, но, проехав метров 5, выехал на встречную полосу, где столкнулся с находившимся там АВТОМОБИЛЬ2. Полагает, что АВТОМОБИЛЬ1 совершал маневр разворота. Отметила, что на месте совершения маневра АВТОМОБИЛЬ1 на обочине дороги стоял пешеход.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по обочине автомобильной дороги <данные изъяты> намереваясь перейти данную автомобильную дорогу при отсутствии на ней автомобилей. Видел, как через отбойник автодороги перелез пешеход и также стал двигаться по обочине дороге. При этом пешеход двигался неуверенно, шатался, а затем, не оборачиваясь, сделал несколько шагов на проезжую часть. Проезжавший АВТОМОБИЛЬ1 затормозил и стал объезжать пешехода. После чего, автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с находившимся там АВТОМОБИЛЬ2.
Согласно заключению специалиста ФИО4 причиной столкновения автомобилей послужило неправильное избрание водителем АВТОМОБИЛЬ1 скорости движения, что не позволило ему на скользком от дождя дорожном покрытии избежать потери управляемости автомобиля при применении экстренного торможения и изменении траектории движения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материала проверки ОГИБДД Ярославского РОВД по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Воробьева А.Е. и удовлетворяет их.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Земскова В.А., объезжая пешехода Бурина Е.Л., произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Воробьеву А.Е.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Воробьев А.Е., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> В указанном месте автомобильная дорога имеет 4 ряда движения, по два в каждом направлении. Истец двигался в правом ряду. По полосе встречного движения в правом ряду двигался АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Земскова В.А.. Перед АВТОМОБИЛЬ1 по ходу его движения по обочине двигался пешеход Бурин Е.Л.. При этом пешеход находился между дорожным ограждением (отбойником) и проезжей частью дороги. Бурин Е.Л. попытался выйти на проезжую часть дороги, но, заметив АВТОМОБИЛЬ1, возвратился на обочину дороги. Во избежание наезда на пешехода, водитель АВТОМОБИЛЬ1 притормозил и стал перемещаться в сторону от обочины дороги, однако автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Воробьева А.Е..
К показаниям свидетеля ФИО2 о совершении водителем Земсковым В.А. маневра разворота, а не заносе его автомобиля суд относится критически ввиду субъективного восприятия данным свидетелем дорожной обстановки.
Как следует из пояснений Воробьева А.Е., заметив опасность, он успел остановить свой автомобиль. Однако, АВТОМОБИЛЬ1 продолжал движение и произвел наезд на его уже остановившийся автомобиль.
Иными очевидцами ДТП доводы, опровергающие пояснения истца об остановке им своего автомобиля перед наездом на него автомобиля Земскова В.А., суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в частности, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Поскольку пояснения истца об остановке им своего автомобиля перед наездом на него автомобиля Земскова В.А. ответчиками не опровергнуты, суд считает данное обстоятельство установленным.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в момент рассматриваемого ДТП АВТОМОБИЛЬ2 в движении не находился, суд приходит к выводу, о том, что данный автомобиль в указанный период времени источником повышенной опасности не являлся, в отличие от совершившего на него наезд АВТОМОБИЛЬ1.
Таким образом, являясь владельцем источника повышенной опасности, Земсков В.А. несет ответственность за вред, причиненный окружающим, в том числе Воробьеву А.Е., в результате эксплуатации своего автомобиля независимо от своей вины.
Более того, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд отмечает, что указанные требования ПДД Земсковым В.А. были нарушены. Как следует из пояснений Земскова В.А. в судебном заседании, он видел находящегося впереди по ходу его движения пешехода Бурина Е.Л., однако, не предполагал, что тот выйдет на проезжую часть и создаст помеху для движения его автомобиля.
Вместе с тем, дорожная обстановка: нахождение пешехода в непосредственной близости от проезжей части (на обочине дороги между дорожным ограждением (отбойником) и проезжей частью дороги) – предполагала возможность выхода пешехода на проезжую часть и требовала от водителя Земскова В.А. снижения скорости движения автомобиля до скорости, позволяющей избежать как наезда на пешехода, так и потери управляемости автомобиля при применении экстренного торможения или изменении траектории его движения. Тем более, что согласно пояснений свидетеля ФИО3 пешеход Бурин Е.Л. передвигался неуверенно, шатаясь из стороны в сторону. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля ввиду его незаинтересованности в определенном исходе рассмотрения настоящего спора.
Водителем Земсковым В.А. требования п. 10.1 ПДД РФ были нарушены, что повлекло занос автомобиля с его выездом на полосу встречного движения.
При этом, суд приходит к выводу, что выход пешехода Бурина Е.Л. на проезжую часть не находится в безусловной причинной связи с наездом АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Земскова В.А. на автомобиль истца, поскольку соблюдение Земсковым В.А. безопасного скоростного режима позволяло ему не допустить потерю управляемости автомобилем (занос) с выездом на полосу встречного движения. Такая возможность у ответчика Земскова В.А. имелась, поскольку он заранее видел пешехода, передвигающегося в непосредственной близости от проезжей части дороги и должен был предвидеть возможность его выхода на проезжую часть.
Аналогичный вывод о виновности в ДТП Земскова В.А. был сделан и сотрудниками ГИБДД по результатам анализа обстоятельств данного происшествия (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
К выводу, содержащемуся в вынесенном впоследствии постановлении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении рассматриваемого ДТП по вине пешехода Бурина Е.Л. суд относится критически, поскольку указанный вывод в ходе рассмотрения судом настоящего спора своего подтверждения не нашел. Выход пешехода Бурина Е.Л. на проезжую часть, безусловно, спровоцировал водителя Земскова В.А. на принятие экстренных мер к избежанию наезда на данного пешехода. В то же время, согласно заключению специалиста ФИО4., именно экстренность принятых водителем Земсковым В.А. мер (торможение и изменение траектории движения) при несоразмерной скользкости дорожного покрытия скорости движения спровоцировали потерю управляемости автомобиля с его выездом на полосу встречного движения. Соблюдение водителем Земсковым В.А. требований п. 10.1 ПДД позволяло сохранить управляемость автомобилем даже при применении экстренного торможения и изменении траектории движения.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Земсков В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Воробьев А.Е. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ему причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичное положение предусмотрено п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Земсковой Т.И. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ1, составляет 300 000 рублей.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО1., в пользу Воробьева А.Е. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 169 732 рубля 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей).
Участвующими в деле лицами обоснованность выводов отчета оценщика ФИО1 не оспаривалась.
За составление данного заключения истцом было уплачено 2 800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 27).
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
Более того, согласно п.п. «б» и «в» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы также подлежат: расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда; а также расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 рублей.
Как следует из представленных истцом документов, Воробьевым А.Е. были понесены расходы на эвакуацию его автомобиля от места хранения к месту его осмотра оценщиком и обратно, за что было уплачено 2 265 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку все исковые требования Воробьева А.Е. удовлетворены за счет ООО Росгосстрах», данным ответчиком подлежат компенсации и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьева Артема Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Воробьева Артема Евгеньевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 169 732 рубля 11 копеек, в счет компенсации расходов на проведение оценки повреждений автомобиля – 2 800 рублей, в счет компенсации расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля – 2 265 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 695 рублей 94 копейки, всего взыскать – 179 493 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |