Дело № 2-203/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисяна Артака Артуровича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил :
Оганисян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Василевскому С.А. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 75 059 рублей 92 копеек; с Василевского С.А. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 21 964 рубля 10 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика (3 000 рублей) и уплате государственной пошлины (3 110 рублей 72 копейки) просил отнести на обоих ответчиков, пропорционально предъявленным к ним исковым требованиям.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе ... на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Василевского С.А., АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Кобякову А.В. под управлением Виноградова А.Г., и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Оганисяну А.А. под его управлением.
В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Василевский С.А..
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Оганисян А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Оганисяну А.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 27 722 рублей 18 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Оганисян А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оганисяна А.А. составляет 124 746 рублей 20 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 102 782 рубля 10 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему причиненный ущерб, Оганисян А.А. просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 75 059 рублей 92 копейки (102 782, 10 - 27 722, 18).
Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составила 124 746 рублей 20 копеек, а размер страхового возмещения – 102 782 рубля 10 копеек, Оганисян А.А. просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 21 964 рублей 10 копеек (124 746, 20 – 102 782, 10) взыскать с Василевского С.А., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Оганисян А.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Оганисяна А.А. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Ответчик Василевский С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Ширяев А.С. просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Василевским С.А..
Указанное мировое соглашение судом утверждено, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных Оганисяном А.А. к ответчику Василевскому С.А., судом прекращено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Оганисяна А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Оганисян А.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ1
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе ... на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Василевского С.А., АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Кобякову А.В. под управлением Виноградова А.Г., и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Оганисяну А.А. под его управлением.
В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Василевский С.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Оганисян А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Оганисяну А.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 27 722 рублей 18 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Поскольку в результате ДТП по вине Василевского С.А. был поврежден и АВТОМОБИЛЬ3, законному владельцу указанного автомобиля Виноградову А.Г. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 12 616 рублей. В судебном заседании 20.01.2011 года Виноградов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, размер выплаченного ему страхового возмещения не оспаривал.
В то же время, Оганисян А.А., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оганисяна А.А. составляет 124 746 рублей 20 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 102 782 рубля 10 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Оганисяну А.А. и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене и стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Оганисяна А.А., проведенного независимым оценщиком ФИО1 (л.д. 24), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: батарея аккумуляторная, замок капота, камера заднего вида, кожух электровентилятора, обивка задка, обивка капота, панель задка.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы ФИО1 были сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 18-23). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия: удар передней частью АВТОМОБИЛЬ2 в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ1, повлекший смещение данного автомобиля с наездом его передней части на заднюю часть АВТОМОБИЛЬ3.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей) была определена им по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При составлении заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 была применена стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 330 рублей, однако, обоснование применения указанной стоимости суду не представлено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Оганисяна А.А..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Оганисяна А.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 102 782 рубля 10 копеек (согласно отчету ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей).
Суд отмечает, что данный размер страховой выплаты не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим, составляющий 160 000 рублей (102 782, 10 + 12 616 = 115 398, 10).
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 27 722 рубля 18 копеек, то дополнительной уплате подлежат 75 059 рублей 92 копейки (102 782, 10 - 27 722, 18) .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оганисяном А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: уплаченная по делу государственная пошлина, а также другие расходы сторон, признанные судом необходимыми для защиты ими своего нарушенного права в судебном порядке (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Оганисяну А.А. подлежат компенсации расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 320 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2 406 рублей 52 копейки.
Вопросы компенсации судебных расходов Оганисяна А.А. в оставшейся части разрешены утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком Василевским С.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Оганисяна Артака Артуровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Оганисяна Артака Артуровича сумму страхового возмещения в размере 75 059 рублей 92 копейки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 320 рублей 87 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 2 406 рублей 52 копейки; всего взыскать – 89 787 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |