дело по иску о возмещении ущерба, решение вступило в законную силу 18.02.2011 года



Дело № 2- 131 /2011Изготовлено 7 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2011 г.г.Ярославль

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Юрия Михайловича и Чижовой Альбины Васильевны к Калаиджи Элине Владимировне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Калаиджи Э.В. имеет в собственности квартиру по АДРЕСУ1, расположенную над квартирой по АДРЕСУ2, принадлежащей Чижовой А.В. и Чижову Ю.М. на праве общей долевой собственности.

Истцы обратились в суд с иском к Калаиджи Э.В. о взыскании с нее ущерба, вызванного затоплением квартиры в сумме 50732 руб. 13 коп., мотивируя свои требования тем, что в ...-... года по вине ответчицы их квартира трижды подвергалась затоплениям. Согласно локальному сметному расчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50.732 руб. 13 коп..

В ходе рассмотрения гражданского дела Чижова А.В. и Чижов Ю.М. исковые требования в части размера ущерба уточнили, просили взыскать в их пользу стоимость ремонта-29.530 руб., возместить их судебные расходы: 4.326 руб. за составление заключения о стоимости ремонта и 5.000 руб. за услуги представителя.

В судебное заседание истец Чижов Ю.М. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истица Чижова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по существу спора пояснила, что о фактах затопления ставила в известность ответчика, которая приходила в ее квартиру и видела последствия затопления. В связи с затоплениями она вызывала представителей линейного участка для оформления актов. В актах не нашло отражение то, что в ванной комнате отвалилась керамическая плитка, так как плитка отвалилась спустя несколько дней после затопления. По ее вызову для фиксации этого факта представители линейного участка не вышли, объяснив тем, что достаточно оформления одного акта, т.к. то, что отвалилась плтика, - это последствие все той же протечки. Просила взыскать денежные средства с ответчицы в ее пользу и в пользу мужа солидарно.

Представитель истца по устному ходатайству Файнгольд К.Г. исковые требования поддержала, считая, что вина Калаиджи Э.В. и размер ущерба доказаны, а возражения ответчицы являются необоснованными.

Ответчик Калаиджи Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, свою вину в затоплении квартиры истцов не оспаривала, однако считала завышенным размер ущерба, заявленный к возмещению. Пояснила, что ремонт в ее квартире производился силами ее знакомых по ее заказу. Ответчица указала, что не согласна с заключением ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости ремонта квартиры истцов, поскольку в заключении неверно отражены площади помещений, подлежащих ремонту, и количество материалов, необходимых для ремонта. Полагает, что для оклейки потолка в коридоре достаточно 1 рулона обоев, тогда как в смете предусмотрено 2 рулона. Также полагает, что истцом не доказана ее вина в отслоении керамической плитки, так как акты о затоплениях не содержат указаний на такое повреждение. Считает необоснованным включение в смету на ремонт работ по замене плитки. В заключении, представленном истцом, указаны завышенные цены на строительные материалы, не соответствующие ценам специализированных магазинов. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет чуть более 12 тысяч рублей. Поскольку заключение о стоимости ремонта не может быть принято во внимание, как неправильное, и поскольку истец не пошла на урегулирование спора в досудебном порядке, полагает, что судебные расходы истцов возмещению за ее счет не подлежат.

Представитель Калаиджи Э.В. по доверенности Яковлев И.А. исковые требования признал частично, поддержал позицию Калаиджи Э.В..

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО РЭУ-2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Поварова Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала требования истцов о возмещении ущерба обоснованными. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ЛУ-3 был проведен осмотр квартиры по АДРЕСУ2, в ходе которого обнаружены следы промочек в жилой комнате, ванной, туалете и коридоре. Причиной промочки явилась халатность квартиросъемщиков квартиры по АДРЕСУ1 при производстве ремонта. Обязанность следить за надлежащим состоянием жилого помещения, санитарно-технического оборудования лежит на собственнике квартиры Калаиджи Э.В., которая нарушила права соседей, проживающих в квартире по АДРЕСУ2.

Представитель ОАО «РЭУ-2» по доверенности Михайлов М.Р. принял участие в судебном заседании 28.12.2010 года, выразил свою позицию по иску, согласно которой третье лицо считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истцов.

Суд с согласия участников судебного заседания счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чижова А.В. и Чижова Ю.М. подлежащими удовлетворению.

Факт нахождения квартиры в общей долевой собственности истцов подтвержден договором передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (копия на л.д. 14).

Судом установлено, что в ...-... года квартира Чижовых подвергалась неоднократным затоплениям, о которых истцы ставили в известность обслуживающую организацию.

Актом обследования квартиры Чижовых от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре промочка по всему периметру потолка. Потолок оклеен обоями. В ванной промочка по всему периметру потолка и стены. Потолок оклеен обоями виниловыми. На кухне промочка на потолке и стенах, потолок оклеен плиткой, стены обоями. В жилой комнате потолок оклеен плиткой, подтеков нет.

Согласно справке ОАО РЭУ-2 причиной затопления явилась небрежность при производстве ремонтных работ в квартире по АДРЕСУ1 собственником квартиры по АДРЕСУ1.

Актом обследования квартиры Чижовых от ДД.ММ.ГГГГ выявлена новая промочка; установлено: в жилой комнате на потолке промочка по русту, потолок побелен.

Согласно справке ОАО РЭУ-2 причиной промочки явилась халатность при производстве ремонтных работ в квартире по АДРЕСУ1 собственником квартиры по АДРЕСУ1.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в помещении туалета промочка по стене -за стояком и по всему периметру потолка.

Согласно справке ОАО РЭУ-2 причиной промочки явилась халатность при производстве ремонтных работ в квартире по АДРЕСУ1 собственником квартиры по АДРЕСУ1.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что собственником квартиры по АДРЕСУ1 является Калаиджи Э.В..

Калаиджи Э.В. свою вину в затоплениях квартиры истцов в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала. Суд считает установленным то обстоятельство, что работниками ответчика при осуществлении ремонтных работ в квартире по АДРЕСУ1 неоднократно допускалось протекание воды в нижерасположенную квартиру по АДРЕСУ2, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу собственников этой квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Калаиджи Э.В. указала, что ремонтные работы в квартире велись по ее заданию. При этом вышеуказанные нормы жилищного законодательства возлагают на собственника жилого помещения, в данном случае на Калаиджи Э.В., обязанность по контролю ведения работ и обеспечения их безопасности для соседей.

В результате неисполнения Калаиджи Э.В. обязанностей собственника жилого помещения истцам был причинен имущественный вред.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлена вина обслуживающих дом организаций в происшедших затоплениях.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению Калаиджи Э.В..

Согласно п.1 ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ОРГАНИЗАЦИЮ2. Сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ2 обследовали жилое помещение, выявив следующие повреждения: в комнате на потолке промочка по рустам, пятна-следует заделать русты, побелить. В коридоре на потолке отслоение обоев улучшенного качества, пятна, следует заменить обои и потолочный плинтус. В ванной комнате на потолке пятна, отслоение обоев. На стенах отслоились виниловые обои, на них пятна. Керамическая плитка отвалилась от стен. Следует заменить обои на стенах и потолке, керамическую плитку. В туалете отслоилась потолочная плитка из ПВХ, у стояка осыпалась штукатурка. На стене за стояком пятна на окрашенной фанере. Предполагается окраска стены, замена потолочной плитки.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов равна 29.530 руб.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, ответчик Калаиджи Э.В. представила смету № 1 на ремонт жилой квартиры по АДРЕСУ2 после затопления ..., составленную инженером-сметчиком ОРГАНИЗАЦИИ3 ФИО1.

Согласно указанной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 12.479 руб. 53 коп..

Суд указанную смету не принимает во внимание в качестве доказательства по делу. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.12.2010 г. ФИО1 признала, что составленная ею смета не отражает в полной мере размер причиненного ущерба, поскольку ею, в частности, не учитывались работы по замене керамической плитки.

То есть, лицо, составившее смету для ответчика, свои выводы о стоимости ремонта, указанной в смете, не подтвердило.

В судебное заседание ответчик Калаиджи Э.В. доказательств стоимости ремонта не представила. Ею заявлялось ходатайство о приобщении к делу сметы, снова составленной ФИО1, не подписанной ФИО1 и не имеющей других необходимых реквизитов. Суд счел представленную ответчиком смету не отвечающей нормативным требованиям к доказательствам и отказал в приобщении ее к делу.

Других доказательств стоимости ремонта ответчик в суд не представила.

Возражения ответчика Калаиджи Э.В. относительно заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 сводились к несогласию с ценами на строительные материалы, несогласию с количеством материала, необходимым для ремонта, площадью помещения кухни, указанной в отчете ОРГАНИЗАЦИИ2, несогласию с виной в разрушении керамической плитки.

Суд указанные возражения во внимание не принимает как не подкрепленные доказательствами.

В силу требований п.2 ст.1064 ГК РФ именно на лице, причинившем вред, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Указанное положение закона Калаиджи Э.В. судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось. Несмотря на это позиция ответчика сводилась к тому, что именно Чижовы должны доказать ее вину в отслоении керамической плитки в ванной комнате. Доказательств отсутствия вины в отслоении плитки ответчиком не представлено. Более того, суд считает доказанной причинную связь между затоплениями и отслоением части керамической плитки в ванной комнате. Керамическая плитка отслоилась спустя незначительное количество времени после затопления, в месте течи воды с верхнего этажа. То обстоятельство, что плитка отвалилась после оформления представителями линейного участка последствий затопления, не исключает причинной связи между затоплением и отслоением плитки.

Подкрепляя возражения против определенных оценщиками цен на необходимые для ремонта материалы ответчик Калаиджи Э.В. и ее представитель ссылались на имеющуюся у них информацию о более низких ценах, которую они почерпнули из платежных документов некоторых юридических лиц. Суд не считает данные возражения состоятельными, опровергающими выводы ОРГАНИЗАЦИИ2. Другие возражения, в частности, относительно неверно определенной площади кухни и неверно определенного количества обоев, необходимых для оклейки потолка в прихожей, суд также не принимает во внимание. Ссылаясь на то, что, исходя из площади коридора, при ремонте коридора возможно обойтись одним рулоном обоев, а не двумя, как указано в смете, ответчик Калаиджи Э.В. не принимает во внимание возможную необходимость подгонки обоев по рисунку, что увеличивает количество необходимых рулонов. Отчет, представленный истцами, составлен специализированной организацией, выполнен лицом-членом ОРГАНИЗАЦИИ4, имеющим специальные познания в области оценки технических повреждений. Оценщик не заинтересован в исходе спора, оснований не доверять его заключению о размере причиненного истцам ущерба не имеется. Веских доводов против выводов оценщика ответчик Калаиджи Э.В. в судебном заседании не привела.

Таким образом, в пользу Чижовых в солидарном порядке подлежит взысканию с Калаиджи Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 29.530 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ лицу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4200 рублей, оплате комиссии по перечислению денежных средств в размере 126 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с Калаиджи Э.В..

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Чижовой А.В. на оплату услуг представителя составили 5.000 рублей, подтверждаются распиской представителя в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер возмещения отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать с Калаиджи Э.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Калаиджи Э.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.085 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чижова Юрия Михайловича и Чижовой Альбины Васильевны о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калаиджи Элины Владимировны в пользу Чижова Юрия Михайловича и Чижовой Альбины Васильевны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 29530 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4.326 руб., всего 38.856 руб.

Взыскать с Калаиджи Элины Владимировны в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере 1.085 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

СудьяИ.Н.Бабикова