Дело № 2-3277/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 07 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденковой Евгении Вячеславовны к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Роденковой Е.В. и ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с системой возмещения ущерба «новое за старое».
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Роденкова М.В. и принадлежащего Роденковой Е.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Морозова Б.С.
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Роденкова Е.В. обратилась в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако страховая компания выплат по страховому случаю не произвела.
Роденкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Указала, что в результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета экспетра-техника ФИО1 составляет 303 255 рублей 22 копейки. За выдачу экспертного заключения истицей была уплачена сумма в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 255 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 232 рубля 55 копеек.
В судебное заседание истица Роденкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осиповой О.Н.
В судебном заседании представитель истицы Роденковой Е.В. по доверенности Осипова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. По их существу дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что АВТОМОБИЛЬ1, участвовал в нескольких ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным страховым случаям ответчиком выплачены добровольно суммы 33 437 руб. 84 коп. и 11 608 руб. 05 коп. Повреждения, полученные автомобилем истицы не совпадают с ранее полученными повреждениями, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения с правой стороны, а ранее повреждения были слева. Аналогичные повреждения отсутствуют.
Ответчик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства; представитель истицы Осипова О.Н. не возражала против этого.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что все выявленные повреждения АВТОМОБИЛЬ1, в том числе скрытые повреждения, были учтены при составлении отчета, сам он принимал участие в составлении отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и присутствовал при осмотре автомобиля. Для установления скрытых повреждений истицу направили на станцию ТО, по результатам заключения СТО, а также предоставленным фотографиям, был составлен окончательный отчет всех повреждений. Диск АВТОМОБИЛЬ1 является базовым для этого автомобиля, он не может быть восстановлен, так как состоит из сплава, не подлежащего ремонту в соответствии с технологией производителя. Стоимость запасных частей взята среднерыночная по Ярославскому региону. Передняя фара на автомобиле истицы в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежит замене блоком, отдельно кронштейны не заменяются, на них даже отсутствуют каталожные номера. Стоимость окраски деталей не является завышенной, определена из среднерыночной стоимости расходных материалов по Ярославскому региону.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 11.8.4, 11.8.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством перечисления Страхователю расходов, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, определенных по заключению Страховщика или уполномоченного им лица (эксперта).
Судом установлено, что событие - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <данные изъяты>, с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Роденкова М.В. признано ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен страховой акт и сумма страхового возмещения, которую страховщик признает бесспорной, составляет 186 412 руб. 89 коп., а также ответчиком не оспариваются затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 составленное экспертом-техником ФИО1.(л.д. 17-35). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 303 255 рублей 22 копейки.
В обоснование своей позиции определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком предоставлен отчет о проверке № заключения о восстановительной стоимости автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ2. Указанным отчетом руководствовался страховщик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» при определении страховой выплаты, указанной в страховом акте. Согласно указанного отчета, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 186 412 руб. 89 коп.
В соответствии со ст.11.8.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Страховщик производит оплату восстановительного ремонта на основании заключения, составленного Страховщиком или уполномоченным лицом. В качестве уполномоченного лица указан эксперт.
Ответчиком суду не представлено доказательств, что проводившее определение стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ2 имеет статус экспертной организации или составивший указанное заключение специалист является экспертом, как установлено Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта Страховщика.
Кроме того, оценив заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела, суд приходит к выводу, что из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 с достоверностью не следует, что исключенные им повреждения колесных дисков не имели место при данном ДТП. Доводы свидетеля ФИО2 о причинении повреждений указанной детали, входившей в базовую комплектацию АВТОМОБИЛЬ1 и имеющей логотип завода-изготовителя, подтверждаются материалами фотофиксации. Кроме того, в указанном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 отсутствуют сведения об источнике информации о стоимости расходных материалов при осуществлении окраски заменяемых деталей и данные о стоимости запасных частей, использованные оценщиком. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности. Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 составленном на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО1., не отражена замена запасных частей (колесного диска, блока левой фары), необходимость проведения которой установлена экспертом-техником ФИО1 при непосредственном исследовании транспортного средства и установлена в соответствии с технологией ремонтных воздействий, определенных заводом-изготовителем.
В то же время ответчиком не представлено доказательств получения указанных повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая.
В тоже время у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Довод ответчика о переплате истице страхового возмещения в размере 10 496 рублей 38 копеек судом не учитывается, так как судом установлено, что указанная сумма выплачена истице в качестве страхового возмещения по двум страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ – 11 608,05 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 22 941,46 рублей. Указанное следует их представленных суду страховых актов и копии сберегательной книжки истицы, проведение же переплаты ответчиком не доказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом-техником ФИО1 повреждения относятся к произошедшему страховому случаю и подлежат возмещению Страховщиком
Таким образом, требования истицы о выплате страхового возмещения в размере 303 255 рублей 22 копейки обоснованы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В силу п. 11.8.4 в размер страхового возмещения включаются расходы по проведению экспертизы.
Истицей Роденковой Е.В. документально подтверждены ее затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей. Указанные расходы приняты страховой компанией в качестве неоспариваетмой суммы страхового возмещения, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако обязательства ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по выплате страхового возмещения не исполнены.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 307 255 рублей 22 копейки (303 255,22 + 4 000) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Роденковой Е.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Роденковой Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» также подлежит взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 232 рубля 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Роденковой Евгении Вячеславовны к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Роденковой Евгении Вячеславовны страховое возмещение в размере 307 255 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 232 рубля 55 копеек, а всего 321 487 рублей 77 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |