Дело № 2-170/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Савичеву Алексею Александровичу, Савичевой Элле Григорьевне и Гузанову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) и Савичевым А.А., Савичевой Э.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 8 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения Савичевым А.А. и Савичевой Э.Г. обязательств по кредитному договору между банком и Гузановым Д.Л. был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщиков перед кредитором, а также между банком и Савичевой Э.Г. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №, по условиям которого Савичева Э.Г. передала в залог банку недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., залоговой стоимостью 2 777 400 рублей; однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., залоговой стоимостью 2 088 500 рублей; двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., залоговой стоимостью 3 666 900 рублей.
Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать с ответчиков Савичева А.А, Савичевой Э.Г. и Гузанова Д.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 082 584,73 рублей, в том числе 8 504 979,49 рублей - задолженность по основному долгу, 488 938,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 35 320,08 рублей - неустойку; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость соответственно в 1 800 000 рублей, 1 350 000 рублей и 1 900 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрин Э.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ поступлений в счет погашения задолженности по кредиту вообще не производилось. Указал, что определение рыночной стоимости осуществлено специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании анализа вторичного рынка недвижимости без осмотра объектов оценки. При принятии банком в залог недвижимого имущества залоговая стоимость определялась сторонами на основании экспертного заключения об оценочной стоимости с применением понижающего дисконта. Считает, что определенная специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ориентировочная рыночная стоимость предметов залога соответствует стоимость аналогичной недвижимости в настоящее время в связи с общим понижением цен на недвижимость.
Ответчики Савичев А.А, Савичева Э.Г. и Гузанов Д.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доверив представлять свои интересы Игнатьевой Н.А. и Нагорной О.А.
Представители ответчиков по доверенности Игнатьева Н.А. и Нагорная О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при заключении договора поручительства Гузанов Д.Л. знал о том, что сумма займа в основной части обеспечена залогом недвижимого имущества, а поручительством обеспечивался лишь долг в размере 300 000 рублей, то есть при заключении договора был введен в заблуждение. Сумма основного долга подлежит возмещению из залога. Стоимость недвижимого имущества, определенная банком, значительно занижена, поскольку его стоимость не меньше залоговой стоимости, определенной в договоре залога, а учитывая то, что ответчик Савичева Э.Г. фактически является обладателем жилого дома № и обладает правом на получение в собственность земельного участка, стоимость указанных двух квартир жилого дома № значительно выше всего долга перед банком. Савичева Э.Г. готова возместить задолженность по кредитному договору после продажи недвижимости.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка России подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ между Сбербанком России и Савичевым А.А., Савичевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 8 900 000 рублей на условиях кредитного договора сроком ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики Савичев А.А., Савичева Э.Г. обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых в указанный срок. По условиям договора (п.4.1, 4.3) погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам кредит в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по судному счету (л.д. 11).
Анализируя выписки по счетам (л.д. 9-12), суд приходит к выводу о том, что ответчики Савичев А.А. и Савичева Э.Г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом. Так, ответчики в нарушение условий договора определенную договором сумму согласно графику платежей в установленные сроки не вносили, в связи с чем за ними образовалась задолженность по договору.
На основании п.2 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов или иных условий договора.
Данное положение договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения Савичевым А.А. и Савичевой Э.Г. своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа в настоящем судебном заседании установлен. Данное обстоятельство предметом спора не является.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Гузановым Д.Л., предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. В силу условий договора поручительства Гузанов Д.Л. как поручитель несет ответственность перед кредитором по всем обязательствам, возникшим из заключенного между Савичевым А.А., Савичевой Э.Г. и Сбербанком России кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в части, как утверждает представитель ответчика.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору перед банком, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчики возражений по поводу правильности расчета не заявили.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 9 082 584 рубля 73 копейки, в том числе в сумме основного долга 8 504 979 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 488 938 рублей 97 копеек, неустойку – 35 320 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савичевой Э.Г. был заключен договор залога, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Савичева Э.Г. передала в залог недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ...; однокомнатную квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: ...; двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: .... Стоимость предмета залога определена сторонами в 8 532 800 рублей соответственно: двухкомнатная квартира № - 2 777 400 рублей, однокомнатная квартира № - 2 088 500 рублей, двухкомнатная квартира № - 3 666 900 рублей.
На основании п.1 ст.348, п.1,6 ст.349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем взыскания на заложенное имущество.
Факт передачи Савичевой Э.Г. в залог имущества подтверждается договором залога недвижимости № (л.д. 18-22).
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге- то есть путем продажи с публичных торгов (ст.28.1 Закона «О залоге»). Согласно п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены судом учитывается, что предметом договора ипотеки были квартиры в жилом доме, а не жилое здание, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом в отношении указанного в договоре ипотеки недвижимого имущества.
Банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в 5 050 000 рублей соответственно: двухкомнатной квартиры № – 1 800 000 рублей, однокомнатной квартиры № – 1 350 000 рублей, двухкомнатной квартиры № – 1 900 000 рублей, ссылаясь на снижение рыночной стоимости заложенного имущества с момента заключения кредитного договора. Стоимость заложенных объектов недвижимости определена банком исходя из ориентировочной цены, установленной справками ОРГАНИЗАЦИЯ1 которыми констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, упала по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре ипотеки. Из пояснений представителя истца и текста договора следует, что при определении цены объектов недвижимости в договоре ипотеки стороны исходили из их рыночной стоимости на основании экспертного заключения об оценочной стоимости недвижимого имущества в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, суд считает, что представленные истцом справки о возможной стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства их рыночной стоимости, так как указанные документы не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в них отсутствуют стандарты оценки, последовательность определения стоимости объектов оценки и ссылка на конкретные аналоги объектов оценки, используемые оценщиком, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на основании статьи 350 ГК РФ в соответствии с согласованной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимостью.
Ответчики возражений против указанной суммы не заявили, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.
На основании ст.ст.348-350 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости по залоговой стоимости, определенной договором залога недвижимости. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Условия для реализации права кредитора, предусмотренные п.3 ст.348 ГК РФ, имеются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Савичеву Алексею Александровичу, Савичевой Элле Григорьевне, Гузанову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савичева Алексея Александровича, Савичевой Эллы Григорьевны, Гузанова Дмитрия Леонидовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 8 504 979 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 488 938 рублей 97 копеек, неустойку – 35 320 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 346 рублей 19 копеек.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №:
- двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 777 400 рублей;
- однокомнатную квартиру общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 088 500 рублей;
- двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 666 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |