Дело № 2-770/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Антона Юрьевича к ООО «Мир установок» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
Грачев А. Ю. работал в ООО «Мир установок» в должности монтажника.
В нарушении трудового законодательства ответчик выплачивал заработную плату Грачеву А. Ю. в неполном размере, кроме того, при увольнении ответчиком была не верно внесена запись в трудовую книжку.
В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 500 рублей, внесении изменений в трудовую книжку с указанием действительного срока работы и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. По существу исковых требований дал следующие пояснения. Он работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Приказ о своем увольнении получил в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день получил и трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Мир установок».
После ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Были случайные заработки. Так в ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал квартиру в районе «Нефтестроя». Расплачивалась с ним непосредственно хозяйка квартиры. Однако полагал, что до сих пор работает в ООО «Мир установок». С ДД.ММ.ГГГГ он уже работал в другой организации потому и полагал, что последний день работы в ООО «Мир установок» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не обращался в суд с иском, потому что занят был на работе.
Представитель ответчика директор ООО «Мир установок» Таганов С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что Грачев А.Ю. работал в ООО «Мир установок» в качестве монтажника. Он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период времени ему была выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Ю. был уволен по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ Грачев в ООО «Мир установок» не работал. По ремонту квартиры в районе «Нефтестроя», Таганов С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему лично обратился его знакомый, который просил найти бригаду для ремонта квартиры. У него оставался телефон Грачева А.Ю. Таганов С.А. позвонил ему, свел со своим знакомым и больше никакого участия в ремонте данной квартиры ни сам Таганов С.А., ни ООО «Мир установок» не принимал. Также просил применить последствия трехмесячного срока обращения в суд.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Грачев А.Ю. и ООО «Мир установок» состояли между собой в трудовых правоотношениях соответственно как работник и работодатель.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена Трудовым кодексом РФ: абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 6 ст. 136.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ является основание к отказу в иске.
В связи с этим судом исследовались обстоятельства, могущие свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мир установок» ДОЛЖНОСТЬ 1.Уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, а потому суд считает их установленными.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, все денежные средства, которые работодатель должен был выплатить своему работнику Грачеву А.Ю. за работу в ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выплатитьДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехмесячный срок обращения Грачева А. Ю. за защитой своих нарушенных прав в части невыплаты заработной платы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в суд Грачев А.Ю. не представил.
Кроме того, при вынесении решения суд исходит также и из того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не был фактически допущен к исполнению обязанностей ДОЛЖНОСТЬ 1 в ООО «Мир Установок».
Ремонт квартиры, который он осуществлял в районе «Нефтестроя», Грачев А.Ю. делал не как работник ООО «Мир установок», а как частное физическое лицо, не в рамках трудового договора с ООО «Мир установок», в соответствии с договором подряда с собственником указанной квартиры, расчет с ним производил также лично собственник квартиры, а не ООО «Мир Установок». Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а потому суд считает их установленными. В силу установленных обстоятельств суд делает вывод о прекращении трудовых отношений между сторонами по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об обязанности работодателя о внесении изменений в трудовую книжку.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Грачева Антона Юрьевича отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |