Дело № 2-477/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маточкина Владимира Генриховича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Маточкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «РГС-Центр» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (Полис серия №) на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло ДТП, в результат которого автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с правилами страхования Маточкин В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и представил наряд-заказ на производство ремонтных работ на сумму 141 372 рублей. Компания «Росгосстрах» завела страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила сумму 75 875 рублей, в остальной части оплаты ущерба от ДТП было отказано без объяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию с письменным заявлением и требованием оплатить страховую выплату в полном объеме, однако, получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что выплата приостановлена в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно, заказ-наряд со СТОА. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в компанию вместе со всеми документами, и на основании этого документа заводилось страховое дело и произведена первая часть оплаты. Сама компания «Росгосстрах» в своем ответе сообщает о приостановлении выплаты, следовательно, в компании имеются сведения о полной сумме причиненного ущерба. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказывается выполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.
На основании изложенного, Маточкин В.Г. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65 497 рублей, судебные расходы: на услуги представителя - 10000 рублей и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Маточкина В.Г. по доверенности Макин В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Маточкина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Центр» и Маточкиным В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования транспортных средств серия № по варианту «А». Страхователем указан Маточкин В.Г., страховая сумма определена в размере 961 000 рублей. Страховым риском указано: «Ущерб» + «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Маточкина В.Г. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. ООО «Росгосстрах» Маточкину В.Г. в счет страхового возмещения выплачено 75 875 рублей.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Маточкину В.Г. страхового возмещения. Страховой компанией оспаривается право Маточкина В.Г. на получение доплаты по выплатному делу №.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений стороны истца и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 141 372 рубля, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 80 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования.
Как видно из страхового полиса, порядок определения ущерба указан в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен по счетам ремонтной организации, указанной страховщиком. Кроме того, страховой компанией в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № к числу документов, подтверждающих расчет стоимости ремонта, отнесены заказ-наряды со СТОА.
Согласно п.п. «б» п. 67 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.
Принимая во внимание факт произведенной страховой выплаты по выплатному делу № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Маточкиным документов из ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется по счетам или заказ-нарядам СТО ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно представленному Маточкиным В.Г. предварительному заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость ремонтных работ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составила 141 372 рубля.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая и размера страховой выплаты суд руководствуется именно данным заказ-нарядом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется стоимостью ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 141 372 рубля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной Маточкину суммы страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию 65 497 рублей (141 372 рубля – 75 875 рублей).
Действия страховой компании по приостановлению рассмотрения выплатного дела суд считает необоснованными.
Согласно п.п. «в» п. 60 Правил страхования, страховщик имеет право лишь на увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов.
В данной ситуации случай признан страховым и оснований для увеличения срока рассмотрения документов и тем более приостановления рассмотрения выплатного дела у страховой компании не имелось.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Маточкину В.Г. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Маточкина В.Г., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Маточкина Владимира Генриховича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маточкина Владимира Генриховича в счет страхового возмещения 65 497 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 164 рубля 91 копейку, а всего 75 661 рубль 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев