Дело № 2-330/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабабяна Араика Гарниковича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
у с т а н о в и л :
Агабабян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Исковые требования мотивировал тем, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Военно-страховая компания» на условиях «АвтоКАСКО» был застрахован автомобиль: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий страхователю Агабабяну А.Г. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. На место происшествия Агабабян А.Г. вызвал сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1. Поскольку Агабабян чувствовал себя плохо и не смог дождаться сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1, он уехал домой, и оставил на месте ДТП автомобиль и свое доверенное лицо, действовавшее на основании доверенности, выданной Агабабяном А.Г.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ1 по результатам осмотра места ДТП никаких документов (справка о ДТП, протоколы, постановления) доверенному лицу не выдали. На обращение в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для получения необходимых Агабабян А.Г. получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Агабабян А.Г. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) стоимость материального ущерба составляет 89 173 рубля 55 копеек.
Поскольку автомобиль истца был застрахован, истец вправе требовать у ответчика выплаты страхового возмещения. Законных оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, Агабабян А.Г. просил: взыскать с ОАО «ВСК» страховую выплату в размере 89 173 рубля 55 копеек; моральный вред в размере 4000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 1500 рублей; судебные расходы в размере 13100 рублей, в том числе 3700 рублей за уплату государственной пошлины и 9 400 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Идилов Р.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что при установлении обстоятельств страхового случая, следует исходить из объяснений третьего лица Агабабяна Т.А.. При этом также пояснял, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 был взят у Агабабяна А.Г. без его ведома сыном Агабабяном Т.А.. Так, Агабабян Т.А. взял ключи из кармана одежды истца и решил покататься. На АДРЕС1 Агабабян Т.А. попал в ДТП. У истца отсутствовала возможность обжаловать постановление ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании которого Агабабян Т.А. был привлечен к административной ответственности. Автомобиль выбыл из обладания Агабабяна А.Г. без его согласия.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец в страховую компанию не обращался. На основании договора страхования, допущенным к управлению застрахованным автомобилем был один Агабабян А.Г.. По материалам ОРГАНИЗАЦИЯ1 по факту ДТП установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял сын истца Агабабян Т.А., который по договору страхования допущен к управлению автомобилем не был. Поэтому имевшее место ДТП страховым случаем не является. Позиция истца противоречива, так как он произвольно меняет свои показания. Завладение автомобилем Агабабяном Т.А. без согласия истца ничем не подтверждено. Сумма исковых требований завышена, так как определена истцом без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования. Часть повреждений, указанных в заключении эксперта, представленном истцом, совпадает с повреждениями за причинение которых ранее судом с ОАО «ВСК» было взыскано страховое возмещение.
Третье лицо Агабабян Т.А. исковые требования поддержал и пояснил, что рано утром в начале ДД.ММ.ГГГГ он в 5 часов утра, когда его отец Агабабян А.Г. спал, без разрешения взял у него ключи от автомобиля и на автомобиле поехал в располагавшийся у АДРЕС1 ОРГАНИЗАЦИЯ3. Когда он был в ОРГАНИЗАЦИЯ3, ему в 7 часов позвонил отец и узнав, где Агабабян Т.А. находится, приехал за автомобилем. Ключи от автомобиля у Агабабяна Т.А. отец забрал около 8 часов. Через 10 минут он позвонил и сказал, что попал в ДТП. Повреждения в ДТП автомобиль получил, когда им управлял Агабабян А.Г.. После ДТП отец поехал в ОРГАНИЗАЦИЯ4, попросив Агабабяна Т.А. ждать сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1. Ожидая сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1, он в автомобиль не садился, а вернулся в ОРГАНИЗАЦИЯ3. О прибытии сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 ему позвонили, когда он был в ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аглиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Агабабяна А.Г. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Агабабяном А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, на условиях, изложенных в страховом полисе №. Вид полиса указан «Автокаско». Страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению ТС, указан водитель Агабабян А.Г. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у АДРЕС1 произошло столкновение принадлежащего Агабабяну А.Г. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и принадлежащего Аглиеву Р.Р. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Истцом Агабабяном А.Г. заявлены требования о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Суд считает доводы истца о наступлении страхового случая несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из правовой позиции истца, в обоснование факта наступления страхового случая он ссылался на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. Однако, в связи с полученной травмой грудной клетки Агабабян А.Г. был вынужден оставить место ДТП и уехал домой. Представлять свои интересы на месте ДТП перед сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 он поручил сыну Агабабяну Т.А.. По условиям Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями признаются повреждение ТС вследствие ДТП.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения транспортных средств Агабабяна А.Г. и Аглиева Р.Р. автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 управлял водитель Агабабян Т.А.. Он же в ходе проведенной проверки признан виновным в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно рапорту ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приезда сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 в т/с АВТОМОБИЛЬ1 на пассажирском сидении находился гр-н Агабабян Т.А., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Со слов водителя Аглиева Р.Р. было установлено, что в момент ДТП за рулем т/с АВТОМОБИЛЬ1 находился гр-н Агабабян Т.А.. При освидетельствовании Агабабяна Т.А. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние опьянения.
Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 управлял Агабабян Т.А..
К тому же, как следует из копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДД.ММ.ГГГГ Агабабян Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
К объяснениям истца Агабабяна А.Г. и третьего лица Агабабяна Т.А. о том, что в ДТП участвовал истец Агабабян А.Г., суд относится критически и не доверяет им. Данные Агабабяном А.Г. и Агабабяном Т.А. объяснения суд расценивает как способ защиты ими своих имущественных прав.
При этом суд отмечает непоследовательность и противоречивость объяснений представителя истца в изложении позиции, указанной Агабабяном А.Г. в исковом заявлении. В свою очередь объяснения Агабабяна Т.А. противоречат письменным объяснениям, данным им ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 относительно обстоятельств, предшествовавших ДТП и последующего его совершения.
Доводы представителя истца о неправдивости объяснений данных Аглиевым Р.Р. сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд считает несостоятельными. Доказательств с достоверностью подтверждающих приводимые им доводы не приведено.
С учетом непоследовательных и противоречивых объяснений Агабабяна А.Г. и Агабабяна Т.А. относительно лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, у суда нет оснований доверять и доводам представителя истца об использовании автомобиля Агабабяна А.Г. без его ведома. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения автомобилем Агабабяна А.Г. его сыном Агабабяном Т.А., суду не представлено.
Напротив, указание Агабабяном А.Г. при рассмотрении спора на себя, как водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, суд расценивает, как намерение истца скрыть от страховщика факт допуска к управлению автомобилем его сына Агабабяна Т.А.. Аналогичным образом суд расценивает и объяснения третьего лица Агабабяна Т.А..
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно п.п. 5.1.2. и 5.1.4. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица, а также эксплуатации ТС допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения.
Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Агабабяном А.Г. и ОАО «ВСК» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих у страховщика и исключающих из числа страховых случаев событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица, а также лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что использование транспортного средства Агабабяном Т.А., неуказанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, имело место с ведома страхователя Агабабяна А.Г..
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие управления застрахованным автомобилем лицом, неуказанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и соответственно, влечет за собой отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, Агабабян А.Г. правом на получение страхового возмещения не обладает и ссылки его на положения ст. 964 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
При этом суд отмечает и необоснованность требований Агабабяна А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», упомянутые истцом в иске, к настоящему спору применимы быть не могут, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного Закона и к отношениям имущественного страхования не применяются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Агабабяна Араика Гарниковича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев