Дело № 2-653/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Тихонову А.В., и автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Акопяна О.Г.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП согласно материалам, предоставленными ОРГАНИЗАЦИЯ1, произошло по вине водителя Акопяна О.Г., автогражданская ответственность которого за ущерб, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ2.
В связи с наступлением страхового случая и согласно ст. 14 п. 1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», с соответствующим заявлением и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ3 был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33673 рублей. Но указанная сумма, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Тихонов А.В. вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 115 050,34 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, именно сумму 115 050,34 рублей, указанную в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» и должно было выплатить.
Также истцом были понесены расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, которые подлежат возмещению страховой компанией.
На основании изложенного, Тихонов А.В. просил: взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере: 81 377,34 рублей; расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2641,32 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Акопян О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования Тихонова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Тихонову А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Акопяна О.Г..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Акопян О.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Акопяна О.Г. застрахована ОРГАНИЗАЦИЯ2. Факт наступившего страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» подтвержден, ранее им в пользу истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Тихонову А.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности Акопяна О.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 33 673 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (с учетом износа) составляет 115 050 рублей 34 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость такого ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта ФИО1 обусловлена большим количеством заменяемых деталей, более высокой их стоимостью, более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ и покраски.
Так, согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: капот; кронштейн переднего бампера правый; крыло переднее правое; накладка капота; рамка номерного знака; соединитель правый; стекло лобовое; усилитель передний правый; фара левая; фара противотуманная правая; фильтр воздушный; фонарь указателя поворота передний правый.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: замена бампера переднего; замена воздухоочистителя; герметизация швов капота; замена кожуха вентилятора; замена кронштейна бампера правого; снятие-установка крыла правого; ремонт лонжерона переднего правого; ремонт основания передней правой части; замена проставки передка; замена решетки воздухозаборника на передке; замена лобового стекла; замена усилителя правого; замена фары левой и правой.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена без учета замены указанных деталей и ремонтных работ, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данной калькуляции не указано.
По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные экспертом ФИО1, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 850 руб./час, определенная экспертом ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения эксперта ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 600 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Следовательно, при определении стоимости ремонта автомобиля Тихонова А.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Тихонову А.В. - в размере 33 673 рубля, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 81 377 рублей 34 копейки (115 050 руб. 34 коп. - 33 673 руб.).
Истцом Тихоновым А.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Тихонову А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Тихонова А.В. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 32 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тихонова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова Алексея Владимировича в счет страхового возмещения 81 377 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 32 копейки, а всего 96 018 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Тихонову Алексею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев