Дело № 2-253/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль12 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Валерия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Абрамов В.Л. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Абрамова А.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Мягкова А.И.. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мягков А.И..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Не предоставив истцу сведений по определению размера ущерба, ответчиком ему была выплачена сумма в размере 41 245,16 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 077 руб.58 коп.
Поскольку ответчиком истцу была уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 245 руб.16 коп. полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано ему доплатить сумму в размере 56 832 руб.42 коп.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 832 руб.42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042 руб.98 коп.
В судебное заседание Абрамов В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лицо Мягков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель Мягков А.И., управляя АВТОМОБИЛЬ2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Абрамова А.В., пользующемуся преимуществом и совершил с ним столкновение. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мягков А.И.. За нарушение п.8.3 Правил дорожного движения водитель Мягков А.И. был привлечен к административной ответственности, в виде предупреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также пояснениями сторон.
Судом установлено, что гражданская ответственность Мягкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП суммарно не превышают, названной страховой суммы.
Как следует из объяснений представителя истца, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 Однако после осмотра автомобиля заключение по определению размера ущерба представлено не было, при этом ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 41 245,16 рублей (30 589, 76 руб. и 10 655, 40 руб.). Поскольку истцу не было представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться к оценщику ФИО1 с целью определения реальной стоимости указанного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 077 руб.58 коп.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ФИО1 ответчиком опровергнута не была.
Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 077 руб.58 коп., принимая во внимание, что ООО «Росгострах» по данному страховому случаю были произведены выплаты в размере 30 589, 76 руб. и 10 655, 40 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить Абрамову В.Л. сумму в размере 56 832 руб.42 коп.. (98 077 руб.58 коп.- 30 589 руб. 76 коп.- 10 655 руб. 40 коп.).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 042 руб.98 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абрамова Валерия Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамова Валерия Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 56 832 руб.42 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042 руб.98 коп., а всего взыскать 63 475 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |