Дело № 2-4342/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль31 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Александровича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Королевым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 734 630 рублей, а Заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей комиссия за ведение ссудного счета составила ежемесячно 13 877,04 рубля.
Данный пункт кредитного договора истец считает недействительным, поскольку из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика Королева А.А.. Условие кредитного договора, предусматривающее право ООО ИКБ «Совкомбанк» взимать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя, поэтому согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, Королев имеет право требовать уплаченные им денежные средства в размере 431 604,81 рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамион вправе требовать уплаты процентов, общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64143,84 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Нравственные страдания истца заключались и в отсутствии возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Таким образом, банк, обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Королева также подлежит взысканию сумма в размере 50 % от суммы, которую в его пользу присудит суд.
На основании изложенного, Королев просил: признать пункт 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» 545 748,65 руб., из них 431 604,81 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 64 143,84 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - морального вреда; взыскать в штраф в размере 50 % от суммы, которую присудит суд.
В судебном заседании представитель истца Королева А.А. по доверенности Тихун А.Н. исковые требования в части взыскания денежных сумм уточнил, просил взыскать с ответчика комиссию в размере 362 966 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 093 рубля 54 копейки за тот же период времени. Дополнительно указал, что кредит был взят на приобретение автомобиля для его использования в личных целях. В остальном заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Закон РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, так как кредит был взят для предпринимательской деятельности – занятий грузоперевозками. На момент заключения договора истец согласился со всеми его условиями, соответствующими действующему законодательству. Изначально в иске расчет процентов выполнен неверно по внесенным комиссиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание морального вреда не основано на законе. Истец не является лицом, в чью пользу может быть взыскан штраф.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Королева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Королевым А.А. был заключен кредитный договор № в сумме 1 734 630 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.7. договора была предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком Королевым А.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита или 13 877 рублей 04 копейки на общую сумму 846 499 рублей 44 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 362 966 рублей 55 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Королева А.А. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного представителем ответчика ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Королева А.А. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору в указанный период вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответственно, условие п. 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета суд признает недействительным, а с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Королева А.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая возвращенные истцу 13 130 рублей 10 копеек (л.д. 29), всего в размере 362 966 рублей 55 копеек:
431 604 руб. 81 коп. (общая сумма уплаченной комиссии) - 55 508 руб. 16 коп. (комиссия, уплаченная: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 13 130 рублей 10 копеек (возврат) = 362 966 руб. 55 коп.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что кредит был получен истцом для предпринимательской деятельности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача АВТОМОБИЛЬ1 и п/прицепа фургона АВТОМОБИЛЬ2, заключенные между ФИО1 и Королевым А.А., как и договор залога транспортного средства №, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, подтверждением получения кредита Королевым А.А. для ведения предпринимательской деятельности служить не могут.
Напротив, из условий п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлялся для приобретения истцом, как физическим лицом, в собственность автомобиля.
Королевым заявлены требования о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты должны начисляться за период уплаты Королевым комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного представителем истца ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления и приведенного в нем расчета, проценты за пользование чужими средствами, внесенными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд составляют 48 984 рубля 24 копейки (л.д. 69).
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тихун И.Н. подтвердил, что в расчете процентов по платежу комиссии ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно определен период просрочки в 1051 день, так как в действительности просрочка составляет 1050 дней (л.д. 39), в связи с чем, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят не 3 139 руб. 78 коп., а 3 136 руб. 79 коп..
В расчете процентов по платежу комиссии ДД.ММ.ГГГГ неверно определена сумма, на которую подлежали начислению проценты - 13 877 руб. 04 коп., вместо 4 521 руб. 42 коп. (л.д. 40). Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят не 1 353 руб. 95 коп., а 466 руб. 24 коп..
Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 093 рубля 54 копейки:
48 984 руб. 24 коп. – (3 139 руб. 78 коп. – 3 136 руб. 79 коп.) – (1 353руб. 95 коп. – 466 руб. 24 коп.) = 48 093 рубля 54 копейки.
Суд соглашается с представленным уточненным расчетом процентов представителя истца в размере 48 093 рубля 54 копейки. Он составлен исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей учетной ставки банковского процента - 7,75 %.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный письменный расчет не представлен.
В связи с тем, что ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Королева А.А. до 30 000 рублей.
Истцом Королевым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, на которую удовлетворены его требования.
Суд считает надуманными ссылки истца в обоснование подобных требований на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой закона взыскание с исполнителя услуг штрафа в пользу потребителя не предусмотрено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Королева А.А. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 329 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Королева Александра Александровича удовлетворить частично.
Признать условие пункта 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым Александром Александровичем и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Королева Александра Александровича комиссию за ведение ссудного счета в размере 362 966 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 395 966 рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований Королеву Александру Александровичу отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7 329 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |