Дело № 2-652/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Веры Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) и Антиповой В.П. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых.
Антипова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей. Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным, так как оно ущемляет установленные законом права потребителя. Вместе с тем условия кредитного договора были сформированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было обусловлено внесением указанной комиссии. Указанное условие кредитного договора является ничтожным. Истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала требование о возврате необоснованно взысканной суммы комиссии в течение 10 дней с момента получения претензии. В установленные законом сроки ее требования ответчиком не были удовлетворены, что причинило ей моральный вред. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» он обязан уплатить неустойку, размер которой за 6 дней составляет 324 рубля. Просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 324 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
В судебное заседание истица Антипова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шутова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку истец ссылается на нарушение своих имущественных прав и ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение соответствующего вреда, документов, хоть как-то обосновывающих размер исковых требований. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В тоже время, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обстоятельства заключенного между сторонами договора, содержание их условий сторонами не оспариваются.
Пунктом 3.1 кредитного договора № установлена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика, заемщиком указанная сумма комиссии внесена в кассу банка в полном объеме. Истцом оспаривается действительность указанного условия.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для обозревания и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод представителя ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не принимается судом, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является ущемляющим права потребителей.
В связи с чем, суд считает, что условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о признании указанной сделки оспоримой. Как указано выше условие договора о возложении на заемщика обязанности по выплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Также, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает 10-дневный срок выполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). Последствием нарушения этого срока является имущественная ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона- 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Согласно ст. 28 этого Закона потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) требовать, в частности, уплаты неустойки.
Такие условия в данном случае отсутствуют. Истица не ссылается на некачественное оказание банком услуги по предоставлению кредита, а также на нарушение срока предоставления кредита. Исключение из условий кредитного договора положений о комиссиях нельзя расценивать как нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как является по существу требованием о применении последствий недействительности сделки. Сам по себе заключенный между банком и гражданином договор о предоставлении кредита не является договором об оказании услуг, предметом кредитного договора является передача в собственность заемщику денежных средств с условием возврата соответствующей суммы и уплаты процентов (п.1 ст.807, п.1 ст.819 ГК РФ).
Глава 42 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором займа и кредита, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по ним, установленной законом «О защите прав потребителей».
Поэтому, требование истицы о привлечении ответчика к имущественной ответственности в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Антиповой В.П. в размере уплаченных ею комиссий, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истицей сумм, по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения-7,75% годовых, с даты оплаты сумм комиссии истицей. По данным ответчика, оплата комиссии была осуществлена в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами составил 835 дней. Размер неустойки по расчету суда на день вынесения решения составляет 323 рубля 56 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание неоснованной на законе платы за обслуживание ссудного счета с потребителя Антиповой В.П., причинили ей моральный вред. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должна была выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, учитывая степень нарушения ее прав.
Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 1 200 рублей. Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены договором и распиской (л.д.15-16), связаны с рассмотрением настоящего дела, исковые требования Антиповой В.П. частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ требования Антиповой В.П. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований Антиповой В.П. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антиповой Веры Петровны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Антиповой Веры Петровны выплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 323 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1200 рублей, а всего 3 823 рубля 56 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |