Дело № 2-194/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Виктора Сергеевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Дудину Николаю Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов,
установил :
Дьячков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дудину Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 48 135 рублей; компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 221 рубля 34 копеек; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 1 500 рублей; с Дудина Н.А. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 12 817 рублей; с обоих ответчиков: понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением судом настоящего спора.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дудина Н.А. и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Дьячкову В.С. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Дудин Н.А..
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Дьячков В.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дьячкову В.С., страховщиком был определен в размере 17 717 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Дьячков В.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьячкова В.С. составляет 78 669 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 65 852 рубля; утрата товарной стоимости при этом составила 15 221 рубль 34 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 48 135 рублей (65 852 – 17 717).
Рассматривая утрату товарной стоимости автомобиля, как понесенные убытки по вине Дудина Н.А., истец также просил взыскать данную денежную сумму в виде страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
За проведение соответствующей оценки Дьячков В.С. заплатил 1 500 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ООО «Росгосстрах» в виде страхового возмещения как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 78 669 рублей, а размер страхового возмещения на ремонт автомобиля – 65 852 рубля, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 12 817 рублей (78 669 – 65 852) взыскать непосредственно с Дудина Н.А., как непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании истец Дьячков В.С., представитель истца Колпазанова Е.В. (по устному ходатайству), исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дудин Н.А. против удовлетворения исковых требований Дьячкова В.С. возражал, полагая, что весь причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован страховой компанией, поскольку размер убытков не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей). Кроме того, ответчик не согласен с отчетом эксперта ФИО1 в части включения в состав деталей, подлежащих замене, бампера и двери багажника, указывая на незначительность повреждений и возможность их устранения путем ремонта, а не замены. Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав пояснения сторон, эксперта – техника ФИО1., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Дьячкова В.С. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Дьячков В.С. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дудина Н.А. и АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Дьячкову В.С. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Дудин Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Как следует из материала проверки органов ГИБДД Дудин Н.А., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на стоявший АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Дьячкова В.С.. Указанное обстоятельство Дудиным Н.А. не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Дьячков В.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дьячкову В.С., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 17 717 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, Дьячков В.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьячкова В.С. составляет 78 669 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 65 852 рубля.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дьячкову В.С., и эксперта-техника ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Дьячкова В.С., проведенного экспертом-техником ФИО1 (л.д.19), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 таких как: дверь задка и накладка двери задка.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта-техника ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 21-22). По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
К возражениям ответчика Дудина Н.А. о незначительности повреждений двери задка (багажника) и накладки двери задка, что позволяло выполнить их ремонт, не заменяя данные детали, суд относится критически, поскольку данное лицо, в отличие от эксперта-техника ФИО1, не обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Более того, ответчик Дудин Н.А., безусловно, является заинтересованным лицом в занижении размера ущерба, причиненного истцу.
Между тем, из пояснений специалиста ФИО1 в судебном заседании следует, что при осмотре поврежденного автомобиля истца им была установлена деформация двери багажника с изломом основания. Данное повреждение, несмотря на его внешнюю незначительность, может быть устранено путем ремонта лишь в заводских условиях, поскольку связано с демонтажом и последующим монтажом сварных соединений каркаса двери и ее панели. В условиях автосервиса качественное выполнение данной работы невозможно ввиду отсутствия специального оборудования. В связи с чем, замена двери багажника, как единой детали, является более экономически выгодной, нежели ее ремонт на заводе-изготовителе. Накладка двери багажника, как и задний бампер, были расколоты, и являясь пластмассовыми детали, восстановлению не подлежали.
Обоснованные возражения относительно выводов эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками суду не представлены.
Из заключения эксперта-техника ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование примененной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ не приведено, что не позволяет суду проверить их достоверность. Более того, в отчете эксперта-техника ФИО1., в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа заменяемых запасных частей эксперт ФИО1 руководствовался постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей представил соответствующие расчеты. В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода об износе запасных частей не приведено.
С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта-техника ФИО1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Дьячкова В.С..
Суд также отмечает, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП ФИО2., фактические затраты на ремонт АВТОМОБИЛЬ1, составляют 84 620 рублей 34 копейки, что сопоставимо с выводами отчета эксперта-техника ФИО1
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Дьячкова В.С. в виде страхового возмещения на ремонт автомобиля ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 65 852 рубля.
Поскольку фактически в пользу истца по этому основанию была выплачена денежная сумма в размере 17 717 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Дьячкова В.С. 48 135 рублей (65 852 - 17 717) подлежат удовлетворению.
Кроме того, отчетом эксперта-техника ФИО1 была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП, составившая 15 221 рубль 34 копейки.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости, подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами в случае повреждения имущества потерпевшего (реальный ущерб).
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в виде страхового возмещения подлежит 63 356 рублей 34 копейки (48 135 + 15 221, 34).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд отмечает, что размер возмещения причиненных Дьячкову В.С. убытков не может быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей ввиду ограниченности рынка подержанных запасных частей к АВТОМОБИЛЬ1, с определенной степенью их износа. В данном случае возможность восстановления поврежденного автомобиля не может зависеть от наличия соответствующих запасных частей на рынке товаров, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок.
Следовательно, исковые требования Дьячкова В.С. о взыскании в его пользу с Дудина Н.А. в счет возмещения причиненного вреда 12 817 рублей (78 669 – 65 852) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из справки ИП ФИО2 автомобиль Дьячкова В.С. был отремонтирован. При этом, детали автомобиля истца, замененные во время ремонта, были утилизированы. Указанное обстоятельство исключает возможность неосновательного обогащения Дьячкова В.С. за счет ответчика Дудина Н.А. на сумму стоимости указанных деталей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дьячковым В.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 40).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 6 653 рубля 91 копейка, а с Дудина Н.А. – 1 346 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ) суд относит: расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля – 1 500 рублей (л.д. 24); расходы на участие специалиста в судебном заседании – 1 500 рублей; почтовые расходы – 182 рубля 55 копеек (л.д. 25); расходы по уплате государственной пошлины – 2 485 рублей 20 копеек (л.д. 3).
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Дьячкову В.С. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 495 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 151 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2 067 рублей 04 копейки; а за счет Дудина Н.А.: расходы, связанные с проведением оценки повреждений автомобиля – 504 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 30 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 418 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дьячкова Виктора Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Дьячкова Виктора Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 63 356 рублей 34 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 495 рублей 20 копеек; в счет оплаты услуг представителя – 6 653 рубля 91 копейку; в счет компенсации почтовых расходов – 151 рубль 83 копейки; расходов по уплате государственной пошлины – 2 067 рублей 04 копейки; всего взыскать - 74 724 рубля 32 копейки.
Взыскать с Дудина Николая Александровича в пользу Дьячкова Виктора Сергеевича в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – 12 817 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 504 рубля 80 копеек; в счет оплаты услуг представителя – 1 346 рублей 09 копеек; в счет компенсации почтовых расходов – 30 рублей 72 копейки; расходов по уплате государственной пошлины – 418 рублей 16 копеек; всего взыскать – 15 116 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |