Дело № 2-740/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Регион Проект» на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,
у с т а н о в и л:
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании 2 исполнительных листов Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №, предметом которого является взыскание долга в сумме 485 999,17 рублей с Ермолаевой М.Г. в пользу взыскателя ООО «Регион Проект»; № о взыскании с ООО «Компания Луч» в пользу ООО «Регион Проект» суммы долга в размере 485 999,17 рублей (солидарные должники).
ООО «Регион Проект» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не производилось. В поданной жалобе заявитель указывает, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства представителем ООО «Регион Проект» было установлено, что в рамках исполнительного производства действий, направленных на установление имущественного положения должников, не выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ заявителем в службу судебных приставов-исполнителей было направлено заявление с требованием об обращении взыскания на денежные средства должников, однако в материалах исполнительного производства указанный документ отсутствует. Также заявителем была приобщена копия договора поставки с реквизитами должника. Однако, судебным приставом-исполнителем не направлены следующие запросы: о наличии транспортных средств у должника, в Россреестр о правах на недвижимое имущество; в Ростехнадзор, в органы Пенсионного фонда о получении пенсии Ермолаевой М.Г.; в банк по реквизитам, указанным в договоре поставки; в органы, осуществляющие регистрацию маломерных судов; в налоговый орган о наличии расчетных счетов; в органы Федеральной миграционной службы. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ответа на указанную жалобу не последовало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель ООО «Регион Проект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, в ранее поданном ходатайстве дополнительно указал, что с даты возбуждения исполнительных производств судебный пристав - исполнитель не вызывал должников для получения объяснений, также им не истребованы сведения из налогового органа о том, ведется ли хозяйственная деятельность, сдается ли отчетность ООО «Компания Луч».
Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Любимцева Т.Н. (Ключева Т.Н.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ермолаева В.Б. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила (на основании доверенности) судебному приставу-исполнителю Евграфовой Е.В..
В судебном заседании представитель Ермолаевой В.Б. по доверенности Евграфова Е.В. доводы жалобы не признала, пояснила, что в период с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда. Организация должник отсутствует по адресу регистрации, на телефонные звонки не отвечают. В отношении должника Ермолаевой М.Г. пояснила, что исполнительный лист направлен в РОСП <данные изъяты> в связи со сменой места жительства должника. В остальном дала пояснения, аналогичные отзыву на заявление ООО «Регион Проект».
Судебный пристав-исполнитель Махова Н.А., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное производство в отношении должников, в судебном заседании пояснила, что ею установлено, что Ермолаева М.Г. продала квартиру в <адрес> и в настоящее время проживает в <адрес>.
Представители заинтересованных лиц – УФССП по Ярославской области и ООО «Компания Луч», а также Ермолаева М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, № суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении информации в отношении должников: ООО «Компания «Луч» и Ермолаевой М.Г.
Согласно поступившим ответам из ОРГАНИЗАЦИЯ 4, из ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, имущество и транспортные средства у ООО «Компания «Луч» отсутствуют, в части должника Ермолаевой М.Г. представлена информация из ОРГАНИЗАЦИЯ 5 о зарегистрированном не её имя транспортном средстве, в отношении которого перерегистрация и снятие с учета запрещены по определению Кировского районного суда от 27.09.2010 года.
Внешнеэкономической деятельностью в регионе деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 3 должники – ООО «Компания «Луч», Ермолаева М.Г. не занимаются.
По уведомлению ОРГАНИЗАЦИЯ 7 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на объекты недвижимого имущества у Ермолаевой М.Г. отсутствуют.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника ООО «Компания Луч» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием 33 банков.
ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о наличии у ООО «Компания Луч» счета в ОРГАНИЗАЦИЯ 8, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля на денежные средства должника, находящиеся на счете указанной организации наложен арест.
В связи с получением информации о реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ 8 путем присоединения к ОРГАНИЗАЦИЯ 9 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в ОРГАНИЗАЦИЯ 9. Однако, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа указанного банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете ООО «Компания «Луч» отсутствуют.
Согласно поступивших ответов в других банках счета ООО «Компания «Луч» отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Луч» (ИНН №) является правообладателем земельного участка в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Согласно распоряжению старшего судебного пристава Ермолаевой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Маховой Н.А.
В части должника Ермолаевой М.Г. судебным приставом - исполнителем установлено, что по сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ 6 Ермолаева М.Г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Маховой Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля в РОСП <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства, таким образом, свидетельствует о надлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями требований закона об исполнительном производстве.
Каких-либо оснований считать, что в период со дня возбуждения исполнительного производства как судебный пристав-исполнитель Любимцева Т.Н. (Ключева), так и судебный пристав-исполнитель Махова Н.А. допускали бездействие и не принимали достаточных мер к исполнению решения суда, не имеется.
Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует сроки совершения исполнительных действий, а именно содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, в данном случае лишь формальное несоблюдение указанного срока не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении требований закона.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правами, предусмотренными законом, и не принимала мер к исполнению решения суда, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения нормы указанного закона не нарушены.
В части бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов – исполнителей г. Ярославля по отказу в рассмотрении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд также полагает, что у старшего судебного пристава, каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, не имелось, в связи с чем, жалоба ООО «Регион Проект» не могла быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу ООО «Регион Проект» на бездействие судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |