Дело № 2-420/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 07 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Георгия Александровича к ООО «Атлюкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Г.А. и ФИО 1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к Кузнецову Г.А. перешли права и обязанности участника по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО 1 и ООО «Атлюкс». Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью ... кв.м., находящаяся на <адрес>. Согласно справке ООО «Атлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО 1, в соответствии с условиями договора он произвел полную оплату стоимости квартиры в сумме 1 026 000 рублей. На момент подписания договора уступки права требования, стоимость квартиры в сумме 1 390 000 рублей Кузнецовым Г.А. уплачена ФИО 1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Атлюкс» процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля), а также взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 160 147 рублей и компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования, к нему перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 794 рублей, материальный ущерб в сумме 160 147 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту заявления. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3 015 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для погашения кредитов по договорам, заключенным истцом с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 240 000 рублей, взятых на строительство квартир № и № в доме № по <адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку была передана квартира по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были израсходованы истцом частично на погашение кредитов, а также 993 938 рублей, предназначенных для погашения кредита, были израсходованы истцом для приобретения спорной квартиры № в доме <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. При этом истец рассчитывал, что получив построенный объект - квартиру от ответчика он передаст ее в залог по кредитному договору №, вновь построенную квартиру истец планировал продать, а вырученные деньги передать в погашение кредитных обязательств. Однако в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры, истец был вынужден продолжать погашение кредита, указанные средства в сумме 160 147 рублей истец считает материальным ущербом и просит взыскать с ответчика. Также в связи с тем, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не сдан, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Зарубина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. В части взыскания суммы материального ущерба пояснила, что оснований для взыскания ее не имеется, поскольку ответчиком истцу материальный ущерб не причинен.
Третье лицо – ОАО «Металлоторг», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не представило.
Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 27 указанного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (01 апреля 2005 года).
Как установлено судом разрешение на строительство 4-10-ти этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> выдано ООО «Атлюкс» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом согласно условиям п.4.1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 5.1.4 договора сторонами внесены изменения, срок передачи квартиры участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнены.
На основании ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ООО «Атлюкс» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), представленный следующим образом: 1 026 000 рублей х 11,5% х 1/300х2х 90 = 70 794 рубля.
В соответствии с Указанием ЦБР от 04 июня 2009 года № 2247-У с 05 июня 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 процента годовых.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен верно.
Вместе с тем, учитывает, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года (вступило в законную силу 29 октября 2010 года) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 60 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В качестве одного из способов возмещения вреда ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Оценив предоставленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказаны как сам факт причинения убытков, и их размер, так и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о том, что он был вынужден выплачивать проценты и страховые взносы в связи с заключенным им с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 кредитным договором, сумма которых составила 160 147 рублей, не имеют правового значения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кузнецовым Г.А. и ФИО 2 с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, имел целевой характер и был предназначен для приобретения другой квартиры ( в том числе исходя из пояснений истца - квартиры № в доме № по <адрес>).
При этом, суд учитывает, что уплата денежных средств как истцом, так и его супругой основывалась на заключенном ими кредитном договоре с банком, в силу которого на заемщиков были возложены соответствующие обязательства.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Лишившись в определенной мере того, на что истец рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика ООО «Атлюкс» морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сроки задержки передачи объекта, а также степень физических и нравственных страданий истца.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 16 000 рублей.
Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Атлюкс» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 580 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузнецова Георгия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу Кузнецова Георгия Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Атлюкс» государственную пошлину в сумме 1 580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева