Дело № 2-856/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Аллы Васильевны к ОАО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой А.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на общую страховую сумму 810 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила 150 264,60 руб. Указанная сумма была в полном объеме перечислена истицей на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 139,10 руб. В соответствии с п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта размер убытков и страхового возмещения определяется исходя из убытков и расходов страхователя, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истице было отказано.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 81 125,50 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 2633,77 руб.
Представитель истицы по доверенности Маринин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ОАО «СОГАЗ» исключило ряд повреждений автомобиля истца из калькуляции составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 указав на то, что ряд работ по восстановительному ремонту автомобиля истца включен в калькуляцию необоснованно, выполнение данного вида работ не требуется для восстановления автомобиля истицы после ДТП. Вместе с тем конкретный расчет суммы страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» предоставлен не был. Сведений о том, стоимость каких работ была страховщиком исключена из стоимости страхового возмещения, истице представлено не было. Правила страхования позволяют рассчитывать размер страхового возмещения на основании калькуляции, составленной станцией технического обслуживания, выбранной страхователем.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт заключения договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела: страховым полисом, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.
Между сторонами возник спор об определении размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.10 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СОГАЗ» расчетная стоимость восстановления транспортного средства может быть также определена страховщиком в пределах страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в размере расходов на произведенный ремонт (восстановление) застрахованного транспортного средства на указанной или письменно согласованной со страховщиком станции технического обслуживания и ремонта.
Таким образом, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «СОГАЗ» допускают расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции станции технического обслуживания.
П. 11.10 вышеуказанных правил предусматривает, что выплата производится только за те повреждения, которые вызваны данным страховым случаем.
Истицей представлены заказ-наряд на выполнение ремонтных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1товарная накладная на приобретение запасных частей, платежное поручение, подтверждающее оплату истицей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1
В соответствии с ответом ОАО «СОГАЗ» в адрес истицы, ОАО «СОГАЗ» указало, что при изучении калькуляции, страховщиком был выявлен ряд разногласий, в частности, включение в калькуляцию восстановительных работ отдельных деталей, признанных поврежденными СТО и Р ОРГАНИЗАЦИЯ1 при этом не подтвержденными надлежащим образом: ни справкой о дорожно-транспортном происшествии, ни актом осмотра транспортного средства, ни фотоматериалами.
Суд полагает, что отказ в выплате части страхового возмещения является неправомерным, поскольку справка о ДТП составлялась на месте ДТП сотрудником ГИБДД, который не имеет специального образования в области автомеханики, чтобы описать все повреждения транспортного средства, осмотр транспортного средства производился в условиях места происшествия, что исключало фиксацию скрытых повреждений транспортного средства.
Часть повреждений транспортного средства истицы являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства до начала выполнения ремонтных работ и разборки деталей автомобиля.
Представителем ответчика не указано, какие конкретно работы включены в калькуляцию восстановительного ремонта необоснованно, какие ремонтные работы не связаны с восстановительным ремонтом автомобиля истицы после данного ДТП.
Каких-либо документов, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истице было выплачено страховое возмещение в сумме 69 139,10 руб.руб.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 81125,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала в пользу Борисовой Аллы Васильевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 81 125,50 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 2633,77 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева