Дело № 2-865/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныш Алексея Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащее Маврину Э.В. под управлением Козлова К.В. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащее Черныш А.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Козлова К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Истец обратился с заявлением в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 53104,58 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 108604,29 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26661,00 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 135265,29 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 66895,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Егоричев А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 завышена в части указания стоимости запасных частей.
Третьи лица Маврин Э.В., Козлов К.Е., представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Козлова К.Е. в произошедшем ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается.
Износ деталей автомобиля учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию со страховой компании. Дополнительное исключение стоимости деталей, имевших значительный износ до ДТП, и окраски заменяемых деталей нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба, поскольку при таком подходе к оценке износ деталей будет учитываться дважды: при исключении деталей из калькуляции и при уменьшении стоимости восстановительного ремонта в зависимости от процента износа транспортного средства.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 указаны сведения на источники информации о ценах на запасные части автомобиля- имеются ссылки на общедоступные источники информации- сайты Интернет- магазинов запасных частей, указаны каталожные номера запасных частей, стоимость которых учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость заменяемых запасных частей автомобиля истца соответствует действительной рыночной стоимости запасных частей той модификации, которая установлена на автомобиле истца.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ1 С ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (108 604-53104,58 руб. = 55499,42 руб.).
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Черныш Алексея Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черныш Алексея Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 66 895,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2206,83 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья:В.В.Барышева