Дело № 2-4386/10
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 годаг. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к Голобородько Игорю Владимировичу о взыскании налога на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Голобородько И.В. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в инспекцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Голобородько И.В. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере ... рублей, при выплате которого налоговым агентом не был удержан налог по ставке 13 % в размере ... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ответчику направлялось по почте. В установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплата налога ответчиком не произведена. Требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также направлялись ответчику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. До настоящего времени уплата налога ответчиком не произведена.
Истец – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившей в суд телефонограмме представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области Уханова Ю.Н. просила дела рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Голобородько И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ получил от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в счет оплаты по сделке купли-продажи акций данной организации ... рублей, в счет оплаты расходов на проезд от <адрес> до <адрес> ... рублей, то есть всего полученный им доход составил ... рублей. При заключении сделки он полагал, что налог на полученный им доход будет уплачен ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку это было условием заключенного договора. При этом, сам договор купли-продажи, на основании которого им были получены денежные средства, он представить не имеет возможности, поскольку истек 4-х годичный срок хранения документов о полученных доходах. Также указал, что каких-либо уведомлений и требований о необходимости уплаты налога из Межрайонной ИФНС России № 5 он не получал, хотя постоянно проживал по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем, ответчик считает, что налоговым органом нарушено его право на исполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке, поскольку при получении уведомительных документов сумма налога им была бы уплачена. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, он не имеет возможности уплатить налог. Кроме того, указал, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок с момента возникновения недоимки по налогу, предусмотренный для направления требования об уплате налога. Поскольку налог должен был быть уплачен ОРГАНИЗАЦИЯ 1 еще до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области отказать.
Судом, с учетом мнения ответчика, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Голобородько И.В. получен доход в размере ... рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленной в налоговой орган ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.6). Кроме того, получение дохода в указанной сумме не оспаривается и самим ответчиком. Так, Голобородько И.В. указал, что действительно продал акций ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за ... рублей, также ему были оплачены денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации расходов на проезд от <адрес> до <адрес>.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять указанной справке о полученных Голобородько И.В. в ДД.ММ.ГГГГ доходах у суда не имеется.
Согласно представленной, таким образом, справке о доходах Голобородько И.В., при выплате денежной суммы, налоговым агентом не был удержан налог по ставке 13 % в размере ... рублей.
В обоснование своих возражений Голобородько И.В. ссылается на то, что не знал о необходимости уплаты им налога на доходы физических лиц, поскольку полагал, что такая обязанность по удержанию НДФЛ из выплаченного ему дохода должна была быть выполнена ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода. Вместе с тем, суд отмечает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.
Направление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 справки о доходах Голобородько И.В. за ДД.ММ.ГГГГ суд и считает таким сообщением налоговому органу о невозможности самостоятельно удержать исчисленный налог. При таких обстоятельствах, обязанность по уплате налога на доходы физического лица возлагается в силу закона на лицо, получившее доход. Таким образом, доводы ответчика об обусловленности удержания налога ОРГАНИЗАЦИЯ 1 условиями сделки правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 7), согласно которому в адрес Голобородько И.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области было направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Голобородько И.В. возражений на исковое заявление усматривается, что ответчиком оспаривается факт направления налоговым органом указанного уведомления. При этом, он полагает, что такое уведомление должно было быть ему направлено исключительно в ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 52 НК РФ срок. Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, считает их ошибочными.
Как следует из материалов дела, справка о доходах Голобородько И.В. за ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что в указанный период времени она и поступила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области по месту жительства Голобородько И.В. для взыскания налога.
Таким образом, именно с момента получения такой справки налоговым органом могли быть предприняты меры ко взысканию налога и соответственно направлению Голобородько И.В. налогового уведомления. Более того, суд отмечает, что направление налогового уведомления в срок, предусмотренный ст. 52 НК РФ, обусловлено только теми случаями, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган. В данном случае, такой обязанности по исчислению суммы налога на доходы физических лиц в силу действующего налогового законодательства у налогового органа не возникало. При этом, оснований считать, что налоговое уведомление не было направлено в адрес Голобородько И.В. у суда не имеется.
Голобородько И.В. в судебном заседании указал, что направленное в его адрес налоговое уведомление он не получал, в связи с чем, не имел возможности уплатить налог.
Вместе с тем, суд отмечает, что основанием для уплаты налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). Получение Голобородько И.В. в ДД.ММ.ГГГГ дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение.
На основании изложенного, нарушение порядка направления налогового уведомления (направление простым почтовым отправлением) не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц.
При этом доводы ответчика о не уведомлении его об имеющейся задолженности по налогу и соответственно лишении его возможности добровольной уплаты налога суд не принимает, считает голословными, поскольку при получении Голобородько И.В. искового заявления он в полной мере мог воспользоваться предоставленным ему правом на добровольную уплату налога, однако этого не сделал.
Ввиду неуплаты Голобородько И.В. в установленные в уведомлении сроки налога, в его адрес заказными письмами были направлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Направление истцом указанных требований подтверждается материалами дела: списком отправленных заказных писем (л.д. 10-14), в числе которого имеется указание на заказные письма, направленные в адрес Голобородько И.В., а также квитанцией об их приеме отделением почтовой связи к отправке. Получение требований об уплате налога ответчик также отрицает, ссылаясь также на нарушение срока их направления.
Оценив указанные доводы ответчика, суд отмечает, что направление налоговым органом в адрес Голобородько И.В. требований об уплате налога в полной мере основано на положениях ст. 69, а также ст. 70 НК РФ. При этом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области соблюден, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц, числящаяся за Голобородько И.В., исходя из положений ч.5 ст. 228 НК РФ, возникла лишь с момент неуплаты им налога в установленные в налогом уведомлении сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным выше основаниям, а, также учитывая, что исковое заявление в суд о взыскании с Голобородько И.В. налога на доходы физического лица было подано Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также представляются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени уплата налога в бюджет не произведена, в связи с чем, с Голобородько И.В. подлежит взысканию в доход бюджета налог на доходы физических лиц в заявленном истцом размере.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области суд, во всяком случае, учитывает положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3 и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Голобородько Игоря Владимировича в доход бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Взыскать с Голобородько Игоря Владимировича государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяО.Н. Моисеева