Дело № 2- 3840 /2010Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Николая Валерьевича к ООО Страховая Компания «Цюрих», МУП САХ и Саргсяну Давиду Артуровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», указав, что в его собственности находится АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Саргсяна Д.А., вследствие чего он совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен страховщиком гражданской ответственности Саргсяна Д.А. ООО СК «Цюрих». Страховщиком ему было уплачено 42.400 рублей. Он не согласился с размером страховой выплаты, поэтому обратился к ИП ФИО1. Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92842 руб. 85 коп. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между указанной суммой и выплаченной в размере 50.442 руб. 85 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванов А.В., Курехян А.С., Саргсян Д.А., МУП «САХ».
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 10.400 руб., с ответчиков МУП «САХ» и Саргсяна Д.А. 29.173 руб. 36 коп..
В судебном заседании представитель истца Щукина М.В. исковые требования поддержала, указала, что автомобиль истцу дорог, и поэтому он намерен его восстановить.
Ответчик Саргсян Д.А. в судебное заседание явился, иск Веденеева Н.В.не признал, при этом пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Он работает в ДОЛЖНОСТИ1 в МУП «САХ», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своей трудовой обязанности. Согласен с определенным страховщиком размером причиненного Веденееву Н.В. ущерба.
Представитель ответчика МУП «САХ» по доверенности Забусов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что ущерб истцу в полном объеме возместил страховщик. Ремонтировать поврежденный автомобиль нецелесообразно.
Ответчик ООО СК «Цюрих» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования Веденеева Н.В. не признал, представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено независимым оценщиком, составлен акт осмотра. ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ИП ФИО2 был подготовлен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86.573 руб. 36 коп., без учета износа – 94.554,6 руб.. Законодательством об ОСАГО установлено, что если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость этого имущества, то размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Экспертным путем ОРГАНИЗАЦИЯ2 была определена наиболее вероятная стоимость аварийного транспортного средства в Ярославском регионе в исправном техническом состоянии-57.400 рублей. Стоимость годных к реализации остатков 15.000 рублей. Величина материального ущерба составила 42.400 рублей. Сумма страхового возмещения в этом размере была перечислена на счет Веденеева Н.В.. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим. Просит в иске Веденееву Н.В. отказать.
Третьи лица Иванов А.В., Курехян А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, возражений относительно исковых требований не представили.
Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Веденеева Н.В. подлежащими удовлетворению.
Веденеев Н.В. является собственником АВТОМОБИЛЯ1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (копии на л.д. 7,8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Веденееву Н.В. и под его управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего МУП «САХ» под управлением Саргсяна Д.А., и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Курехяну А.С. под управлением Иванова А.В..
По обстоятельствам дела, автомобиль под управлением Саргсяна Д.А., не выбравшего безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, при торможении столкнулся с автомобилем под управлением Веденеева Н.В., который в свою очередь от удара совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Иванова А.В..
По факту столкновения сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении Саргсяна Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Саргсян Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд считает его вину в причинении ущерба истцу установленной. В судебном заседании нашло подтверждение нарушение со стороны Саргсяна Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения- Саргсян Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось причиной столкновения и, как следствие, причинения имущественного вреда Веденееву Н.В..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Саргсяна Д.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Указанное событие страховщиком ООО СК «Цюрих» было признано страховым случаем (копия акта о страховом случае на л.д. 46). Автомобиль истца по поручению страховщика был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ИП ФИО2 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, равен: с учетом износа узлов и деталей-86.573,36 руб., без учета износа-94.544,6 руб..
Кроме того, ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 было дано заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, равна 57.400 рублей. Старшим экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО3 выражено мнение в тексте заключения, что проведение восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 является нецелесообразным. Стоимость годных остатков, согласно экспертному мнению, составляет 15.000 рублей. То есть возмещению, по мнению эксперта, подлежит сумма 42.400 рублей.
Как видно из позиции представителя истца, истец согласен с выводами ОРГАНИЗАЦИИ2 о размере рыночной стоимости машины и с заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Веденееву Н.В. причинен ущерб, равный 84.544 руб. 60 коп. (без учета износа комплектующих деталей).
Вместе с тем представитель истца не согласна со стоимостью годных остатков в размере 15.000 рублей, определенной экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2. Истцом представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость годных остатков равна 4.960 рублей.
Согласно п. «а» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Стоимость ремонта автомашины, принадлежащей истцу, превышает его действительную стоимость, то есть имеет место полная гибель автомобиля.
Вместе с тем вывод оценщика о нецелесообразности ремонта автомашины истца не мотивирован и не обоснован. Кроме того, осуществление страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков не основано ни на Федеральном законе № 40-ФЗ, ни на положениях «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рыночная стоимость автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО СК «Цюрих» было выплачено истцу 42.400 руб..
Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 15.000 руб.. (57.400 руб.-42.400 руб.).
Однако истец просит взыскать со страховщика 10.400 рублей. Суд в силу ст.196 ГПК РФ связан позицией истца, поэтому рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит сумма, равная 10.400 рублей.
Истец как собственник поврежденного имущества в силу ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права. В данном случае истец намерен осуществить ремонт автомашины. Доказательства невозможности осуществления ремонта машины в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков относительно нецелесообразности восстановления автомобиля суд не принимает во внимание как бездоказательные.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения – 57.400 руб. и размером ущерба без учета износа- 94.544,6 руб., что составляет 37.144 руб. 60 коп..
Однако истец заявил требование о возмещении ему ущерба в размере 29.173 руб. 36 коп..
Суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать в его пользу 29.173 руб. 36 коп..
Надлежащим ответчиком по данному требованию является МУП «САХ». Автомобиль, которым управлял Саргсян Д.А., принадлежит на праве собственности МУП «САХ». Автомобилем Саргсян Д.А., как следует из его объяснений, управлял, исполняя свои трудовые обязанности. Это обстоятельство подтверждается и копией путевого листа МУП «САХ», согласно которой Саргсян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ работал на АВТОМОБИЛЕ2 в период с 5.50 час.. Во время рабочей смены - в 13.15 час. зарегистрировано ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, за виновные действия своего работника несет имущественную ответственность МУП «САХ».
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1.730 руб.. Возмещению подлежит 1.476 руб. 79 коп.- сумма, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенной части требований за счет каждого из ответчиков, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины 401 руб. 60 коп., с МУП «САХ»-1075 руб. 19 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Веденеева Николая Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Веденеева Николая Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 10.400 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 60 коп..
Взыскать с МУП «САХ» в пользу Веденеева Николая Валерьевича в возмещение ущерба 29.173 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1075 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяИ.Н.Бабикова