дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, решение вступило в законную силу 01.03.2011 года



Дело № 2-186/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2011 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Балабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марии Вячеславовны в лице представителя по доверенности Малахова Алексея Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малетиной Евгении Альбертовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер №, под управлением Покатилова А.Н., АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер № под управлением Роспереза М.А., АВТОМОБИЛЯ 3, гс.рег.номер № под управлением Журавлевой М.В., АВТОМОБИЛЯ 4, гс.рег.номер К 734 ЕК 76 под управлением Малетиной Е.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена. При этом определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. ПО АДРЕСУ 1 водитель Малетина Е.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, с гос.рег.номером № не выбрав безопасную скорость произвела наезд на АВТОМОБИЛЬ 3, гос.рег.номер №, под управлением Журавлевой М.В, АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер № под управлением Роспереза М.А., АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.номер №, под управлением Покатилова А.Н.

Журавлева М.В в лице представителя по доверенности Малахова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Малетиной Е.А., в котором указала, что виновником ДТП является Малетина Е.А., автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в добровольном порядке возместила Журавлевой М.В. 53 204 рубля 56 копеек. Не согласившись с данной суммой, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 152 542 рубля, с учетом износа – 101 208 рублей 27 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 854 рубля, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 12 копеек. Истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 003 рубля 71 копейку, с ответчика Малетиной Е.А. - материальный ущерб в размере 51 333 рубля 73 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Малахов А.И. исковые требования уточнил в сторону уменьшения в связи с доплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» ответчику страхового возмещения в размере 15 305 рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 698 рублей 71 копейку. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Малахов А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, имеющийся в материалах дела, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что отчету, представленному истцом, ответчик не доверяет, так как в смету включены детали, имевшие дефекты до данного ДТП и нуждающиеся в покраске, а также, что стоимость указанных в заключении истца запасных частей завышена.

Ответчик Малетина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Роспереза М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Роспереза М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПО АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Перед ним двигался АВТОМОБИЛЬ 1 за ним двигался АВТОМОБИЛЬ 3 сзади АВТОМОБИЛЯ 3 двигался АВТОМОБИЛЬ 4, который въехал в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 3 тот в свою очередь ударил в автомобиль Росперезы.

Третье лицо Покатилов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малетиной Е.А., которая управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, с гос.рег.номером № не выбрав безопасную скорость произвела наезд на АВТОМОБИЛЬ 3, гс.рег.номер №. под управлением Журавлевой М.В, АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер № под управлением Роспереза М.А., АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.номер №, под управлением Покатилова А.Н.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Малетиной Е.А.. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истицы, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Журавлевой М.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «РЕСО-Гарантия» и Малетиной Е.А. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.

Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежным поручениям ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Журавлевой страховое возмещение в размере 53 204 рубля 56 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и 15 305 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» рассчитало материальный ущерб, причиненный истцу на основании Актов осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 68 509 рублей 56 копеек, без учета износа- 98 600 рублей.

Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу. Также из данного заключения следует, что стоимость нормо-часа работ составила 650 рублей. Суд с данной оценкой не соглашается, поскольку автомобиль истицы является импортным и стоимость работ в час согласно установленным средним ценам в регионе составляется 800 рублей (л.д.49-51).

Вместе с тем истицей в обоснование своих требований суду представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-19), составленное экспертами ОРГАНИЗАЦИИ 3.

Согласно указанному заключению стоимость восстановления транспортного средства истицы составила 152 542 рублей 00 копеек без учета износа транспортного средства и 101 208 рублей 27 копеек - с учетом его износа.

Оценив оба заключения, о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 3, гс.рег.номер №, представленные обеими сторонами суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам: заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности страховщика, свидетельств о повышении квалификации, свидетельства аккредитационной комиссии.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.

Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком ФИО 1 исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и средним ценам в регионе. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, он руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном экспертом-техником ФИО 1

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.

Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта работ по окраске некоторых запасных частей ввиду наличия дефектов лако-красочного покрытия до ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в справке о ДТП отражены запасные части, подлежащие замене и (или) ремонту, а в случае такого ремонта и (или) замены данные запасные части подлежат окраске. Из актов осмотра транспортного средства следует, что некоторые запасные части имеют дефекты ЛКП, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких повреждений не в результате данного ДТП. Суд считает и данный вывод подтверждается письменными материалами дела, что указанные запасные части и были повреждены в результате ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 32 698 рублей 71 копейку. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 305 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.48).

Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере 32 698 рублей 71 копейка (101 208, 27 - 53 204, 56 - 15 305 = 32698,71).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с Малетиной Е.А., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 333 рубля 73 копейки (152 542,00 – 101 208,27 = 51 333,73 руб.)

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Малетиной Е.А. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Журавлевой М.В. за счет Малетиной Е.А., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 3 ... года выпуска, гос.рег.номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного осмотра № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1

Кроме того, истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 854 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 721 рубль 43 копейки с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Малетиной Е.А. – 1 132 рубля 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3 180 рублей 12 копеек, оформлении нотариальной доверенности в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 237 рублей 45 копеек, а с ответчика Малетиной Е.А. – 1 942 рубля 67 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 233 рубля 47 копеек – с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 366 рублей 53 копеек – с Малетиной Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 723 рубля 84 копейки - с ОСАО «Ресо-Гарантия», в сумме 4 276 рублей 16 копеек – с Малетиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой Марии Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой Марии Вячеславовны страховое возмещение в размере 32 698 рублей 71 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 721 рубль 43 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 723 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 237 рублей 45 копеек, а всего взыскать 37 614 рублей 90 копеек.

Взыскать с Малетиной Евгении Альбертовны в пользу Журавлевой Марии Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 333 рубля 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 132 рубля 57 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 366 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 276 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 942 рубля 67 копеек, а всего взыскать 59 051 рубль 66 копеек.

Возложить на Журавлеву Марию Вячеславовну обязанность передать Малетиной Евгении Альбертовне подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 3 № года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного осмотра № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина