Дело № 2-376/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Николаевича в лице представителя по доверенности Лужина Павла Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности АТХ УВД по Ярославской области, находящегося под управлением Смирнова А.В.; АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Е.Н. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 3 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Макарову В.М., находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС г. Ярославля лейтенантом милиции ФИО 1 вынесено постановление о привлечении водителя Макарова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Макаровым В.М. не обжаловано и вступило в силу.
Смирнов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Макарову В.М., в котором указал, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 3 с гос.рег.номером №, Макаров А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено в размере 25 739 рублей 44 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 80 913 рублей 81 копейка, с учетом износа – 60 178 рублей 89 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 300 рублей, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 894 рубля 23 копейки. Истец просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 439 рублей 45 копеек; ответчика Макарова В.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 20 734 рубля 92 копейки; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1 894 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лужин П.А. и ответчик Макаров В.М. заключили мировое соглашение.
09.02.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения, согласно которому гражданское дело по иску Смирнова Е.Н. к Макарову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производством прекращено.
В остальной части исковые требования представителем истца Лужиным П.А. поддержаны в полном объеме, даны пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно представитель истца уточнил, что услуги оценщика в размере 1 300 рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах», так как он надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Макаров В.М. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП не успел затормозить и ударил впереди стоящую машину. Признает себя виновником ДТП, не возражает против удовлетворения исковых требований Смирнова Е.Н., с оценкой независимого эксперта согласен.
Представитель третьего лица УВД по ЯО по доверенности Лебедев А.С. пояснил, что вины Смирнова А.В. в данном ДТП нет. Против удовлетворения требований истца не возражал.
Представитель ООО «СК «Оранта» по доверенности Лужин П.А. также не возражал против удовлетворений требований истца.
Представитель третьего лица АТХ УВД ЯО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова В.М., поскольку Макаров В.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ 3 с гос.рег.номером №, на выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ 2 с гос.рег.номером № под управлением Смирнова Е.Н. и произвел с ним столкновение, вследствие чего произошло столкновение АВТОМОБИЛЕМ 1 с гос.рег.номером № под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП Макаров В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в совершенном ДТП Макаровым В.А. не оспаривалась. Суд соглашается с данными выводами и не находит оснований для их переоценки.
Судом установлено, что гражданская ответственность Макарова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно представленному акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) страховщик ООО «Росгосстрах» рассчитал материальный ущерб, причиненный истцу на основании Акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 в размере 25 739 рублей 44 копейки, который возместил ему в добровольном порядке. Вместе с тем ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Истцом в обоснование своих требований суду представлены: заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-40), составленные экспертом-техником ФИО 2
Согласно указанному заключению о стоимости восстановления транспортного средства, составила 80 913 рублей 81 копейка, стоимость материального ущерба (то есть с учетом износа ТС) – 60 178 рублей 89 копеек.
Оценив представленный истцом расчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 2 с гос.рег.номером №, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО 2 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам: заключению независимой автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-40), составленным экспертом-техником ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Оценщиком произведено сравнение с учетом сведений Интернет.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого оценщика ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном экспертом-техником ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Каких-либо обратных доказательств о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Смирнову Е.Н. причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 60 178 рублей 89 копеек.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 60 178 рублей 89 копеек.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик возместил ущерб в размере 25 739 рублей 44 копейки.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 439 рублей 45 копеек (60178,89-25739,44= 34439,45).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Смирнов Е.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании изложенного данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1 897 рубля 23 копейки (л.д.4). На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 198 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Смирнова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 34 439 рублей 45 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 198 рублей 75 копеек, а всего взыскать 36 938 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |