Дело № 2-665/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурововой Людмилы Дмитриевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Заворуева Е.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сурововой Л.Д. и под управлением Суровова В.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Заворуева Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что Заворуев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ПО АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Суровова В.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО 1 Заворуев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В тот же день старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Суровова В.В., которым установлено, что Суровов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по АДРЕСУ 1 управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 ПДД, а именно в населенном пункте превысил скорость движения автомобиля на 37 км/час, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Заворуева Е.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Суровов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Данные постановления сторонами не обжалованы в установленном административным законодательством порядке.
Суровова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является Заворуев Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что из представленных документов не представляется возможным установить степень вины в совершении ДТП каждого участника. Истица полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку даже при вине обоих водителей страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в той части, которая страховщиком бы не оспаривалась. Поскольку истица не была уведомлена об осмотре транспортного средства, результаты оценки повреждений ей не известны, она самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 255 249 рублей 04 копейки, с учетом износа – 145 223 рубля 28 копеек. На основании результатов экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 700 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 рубля 33 копейки.
В судебном заседании истица и её представитель Литвинов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указали, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласны, вину Суровова В.В. в произошедшем ДТП не оспаривают, однако полагают, что его действия в незначительной мере повлекли наступившие последствия, в связи с чем просили установить степень вины каждого водителя в совершенном ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможность явки в судебное заседание.
Третье лицо Суровов В.В. исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по ПРОСПЕКТУ 1 по направлению к АДРЕСУ 1 по средней полосе со скоростью 60-64 км/час. Во встречном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Заворуева Е.В., который на перекрестке остановился с целью повернуть налево с ПРОСПЕКТА 1 на ПРОСПЕКТ 2, включив сигнал поворота. Поскольку Суровову В.В. горел зеленый сигнал светофора, он не снижая скорость продолжил движение и выехав на перекресток обнаружив опасность, а именно движущееся транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, которое осуществляло поворот на ПРОСПЕКТ 2. Увидев автомобиль Заворуева Е.В., Суровов В.В. успел только нажать на педаль тормоза, однако столкновения не избежал в связи с незначительным расстоянием до движущегося транспортного средства. Полагает, что в действиях водителя Заворуева Е.В. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД, причиной ДТП является не предоставление транспортным средством под управлением Заворуева Е.В. преимущества в движении его транспортному средству. С заключением эксперта согласился, объяснения, данные в ходе административного расследования, подтвердил.
Третье лицо Заворуев Е.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по ПРОСПЕКТУ 1 в направлении ПРОСПЕКТА 2. Выехав на перекресток, остановил автомобиль, чтобы пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении. Впереди дорога была видна на протяжении 100 метров. Обзор ПРОСПЕКТА 1 закрывали два грузовых автомобиля, за которыми он выехал на перекресток и увидел движущуюся на него машину под управлением Суровова В.В., нажал на педаль газа с целью избежать столкновения. Поворот осуществлял на зеленый сигнал светофора, несмотря на то, что имелась возможность завершить маневр на желтый сигнал светофора.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП.
ДТП произошло на перекрестке ПРОСПЕКТА 1 и ПРОСПЕКТА 2.
Водитель АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Заворуев Е.В. двигался по ПРОСПЕКТУ 1 в направлении ПРОСПЕКТА 2, с целью на перекрестке повернуть на ПРОСПЕКТ 2. Поворот водителем Заворуевым Е.В. осуществлялся на зеленый сигнал светофора.
Суд считает, что в действиях водителя Заворуева Е.В. имеется нарушение пункта 13. 4 Правил Дорожного движения.
Так, в силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Следовательно, осуществляя поворот на ПРОСПЕКТЕ 2 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Заворуев Е.В. должен был уступить дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением Суровова В.В., движущемся во встречном направлении, его маневр должен был быть безопасным.
Вину в нарушении п. 13.4 ПДД Заворуев Е.В. не оспаривает.
Также суд считает, что и в действиях Суровова В.В. имеются нарушения ПДД, а именно п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что скорость транспортного средства Суровова В.В. в населенном пункте составляла 97 км/час, что превышает разрешенную скорость на 37 км/час.
Вину в нарушении п. 10.2 ПДД Суровов В.В. не оспаривает.
Таким образом, суд полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД, повлекших данное ДТП, и действия каждого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Суд принимает во внимание, что при возникновении опасности каждый из водителей принял меры к избежанию столкновения транспортных средств, что предусмотрено п. 10.1 ч. 2 ПДД.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП должна определяться не размером назначенного наказания каждому водителю в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с учетом обстоятельств конкретного ДТП. Суд полагает, что вина водителей транспортных средств должна быть определена в размере 50 % у каждого.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступает в случае установления вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.
Поскольку степень вины водителя Заворуева Е.В. в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50 %, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность Заворуева Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истицы направило письмо, согласно которому страховое возмещение истице не будет выплачено, поскольку не определена степень вины каждого из водителей.
Суд считает данный отказ необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, определения вины каждого из водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Сурововой Л.Д. о взыскании не выплаченного страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду акта осмотра транспортного средства истца, расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Вместе с тем, истицей суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, выполненное ИП ФИО 2 Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составила 255 249 рублей 04 копейки – без учета износа и 145 223 рубля 28 копеек – с учетом износа.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно заключению оценщика ФИО 2 калькуляция о стоимости восстановления транспортного средства составлена на основании акта осмотра транспортного средства.
Суд считает, что замена (ремонт) указанных в акте осмотра деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны также и на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оценщик руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 145 223 рубля 28 копеек, без учета износа – 255 249 рублей 04 копейки.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит, установленный Законом «ОБ ОСАГО»).
Исходя из степени вины водителя Суровова В.В. в совершенном ДТП – 50%, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей (120 000 х 50% = 60 000 рублей).
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 273 рубля 33 копейки.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 273 рубля 33 копейки по следующим основаниям.
Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, обязано соблюдать Закон и исполнять условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данную обязанность ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело, не смотря на то, что для этого имелись все основания, чем нарушил права истца на своевременное возмещение вреда.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на день исполнения обязанности, так и на день предъявления иска составляла 7,75 %. Просрочка выплаты суммы в 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем письменного отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 89 дней. Соответственно, размер процентов составил 5 518 рублей (60 000 х 7,75% / 75 х 89 = 5 518 рублей).
Суд, проверив представленный истицей расчет, признает его неверным и взыскивает с ответчика в её пользу проценты в размере заявленных в иске требований в сумме 2 273 рубля 33 копейки, не выходя за рамки таких требований.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 2 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Суровова Л.Д. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 1 350 рублей (50%) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований истицы, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в размере 4 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сурововой Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурововой Людмилы Дмитриевны страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 273 рубля 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 69 423 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |