Дело № 2-912/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Филиппов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 308 379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Филиппову С.А., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Чуйко Ю.Г. Виновником происшествия был признан Чуйко Ю.Г., которым заключены договоры обязательного и добровольного страхования его автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где ему выдали направление в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для проведения оценки суммы причиненного ему ущерба, разъяснив, что оценщик ему позвонит и назначит время осмотра автомобиля. Поскольку время осмотра автомобиля оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 назначено не было, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика, копия которого была им передана в ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 308 379 рублей. Несмотря на это страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена.
Истец Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Атаманова С.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Атаманов С.Г. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования Филиппова С.А. не признал.
В судебном заседании третье лицо Чуйко-Ларин Ю.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя АВТОМОБИЛЕМ2, выезжая с второстепенной дороги, не увидел АВТОМОБИЛЬ1, находящийся под управлением Филиппова С.А., движущийся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил, что перечень повреждений АВТОМОБИЛЯ1, указанных в акте осмотра и отчете независимого оценщика, соответствует повреждениям данного автомобиля, имевшим место в действительности.
Третье лицо Чуйко Т.Ю., являющаяся собственником АВТОМОБИЛЯ2, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова С.А. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Чуйко Т.Ю. и находящегося под управлением Чуйко-Ларина Ю.Г., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Филиппову С.А. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у указанного автомобиля деформированы капот, передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, подушки безопасности, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель АВТОМОБИЛЯ2 Чуйко-Ларин Ю.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Чуйко-Ларина Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, судом установлена, третьим лицом Чуйко-Лариным Ю.Г. не оспаривалась, возражений по данному поводу ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Чуйко Т.Ю. не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Чуйко Т.Ю. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Чуйко-Ларин Ю.Г., который являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст.931 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) ДД.ММ.ГГГГ между Чуйко-Лариным Ю.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма равна 1 500 000 рублей. Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в размере 1 500 рублей страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие при эксплуатации АВТОМОБИЛЯ2, в результате которого был причинен вред имуществу (автомобилю) потерпевшего Филиппова С.А., явившееся основанием для наступления автогражданской ответственности Чуйко-Ларина Ю.Г., произошло ДД.ММ.ГГГГ – в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Чуйко-Лариным Ю.Г. и ООО «Росгосстрах».
Следовательно, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В силу п.1 ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие его умысла, либо в результате обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.
В силу п.39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно заключению оценщика ФИО1 №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 308 379 рублей, что не превышает предусмотренную договором страховую сумму в 1 500 000 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 ответчиком не представлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова С.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 308 379 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Филиппов С.А. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ1, направление для проведения технической экспертизы в которую выдало истцу ООО «Росгосстрах», такую экспертизу не провела, в добровольном внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Филиппову С.А. не выплатило. Автотехническая экспертиза была проведена Филипповым С.А. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 24), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.25). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается.
В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 283 рублей 79 копеек (л.д.6 – 7, 31 – 32).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филиппова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 308 379 руб., в возмещение судебных расходов 9 783 руб. 79 коп.; всего 318 162 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |