Дело № 2-863/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Павла Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Логвин П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на АДРЕС1 водитель ФИО1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, не выдержала безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем истца АВТОМОБИЛЬ2, которым управляла ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенного расчета независимым экспертом в ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 118 150 руб. 14 коп. Выплачена была сумма 32 791 руб., путем перевода на расчетный счет. Сумма, подлежащая взысканию со страховой фирмы, составила: 118 150,14 - 32 791,00 = 85 359,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Логвин П.Г. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с возмещением разницы выплаты, на что ему был дан отказ, не содержавший мотивированных ссылок. На издержки, связанные с рассмотрением дела: оказание услуг по проведению независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 было затрачено 2 200 рублей, государственную пошлину - 2760,77 руб.
На основании изложенного, Логвин П.Г. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 85 359,14 рублей 14 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 760 рублей 77 коп.; расходы по оплате проведения экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 2 200 рублей.
В судебном заседании истец Логвин П.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хмельцова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Логвина П.Г. отказать.
Суд, выслушав истца Логвина П.Г., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Логвину П.Г. автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 проверки лицом виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступившего страхового случая по данному спору страховщиком ООО «Росгосстрах» подтвержден, истцу страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 32 791 рубль.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Логвину П.Г. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 Логвину П.Г..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Логвина П.Г. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Так, истцом в суд представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ2.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логвина П.Г. с учетом износа составляет 118 150 рублей 14 копеек.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем затратам, которые должны быть понесены Логвиным П.Г. на восстановление своего поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО3 сделаны с учетом требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО3, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона, то есть исходя из условий и географических границ товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Логвину П.Г. - в размере 32 791 рубль в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 85 359 рублей 14 копеек (118 150 рублей 14 копеек - 32 791 рубля).
В связи с удовлетворением исковых требований Логвина П.Г., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Логвина Павла Георгиевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логвина Павла Георгиевича в счет страхового возмещения 85 359 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 760 рублей 77 копеек, а всего 90 319 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев