Дело № 2- 3923 /2010Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 г.г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Борисовны к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Павлова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта - принадлежащего ей АВТОМОБИЛЯ1. ДД.ММ.ГГГГ при управлении ею автомобилем произошел страховой случай-при движении задним ходом был поврежден задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление № об этом страховом событии со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. при управлении ею автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля были повреждены передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, датчики парктроника, не исключились скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление страховщику об этом страховом событии со всеми необходимыми документами. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен экспертом ... ФИО1.. Она ожидала производства страховой выплаты до ..., после чего обратилась к ИП ФИО2, представила ему автомобиль для осмотра, уплатив за его услуги 900 рублей. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 148.488 руб.. После ее неоднократных напоминаний страховщиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ-12.696 руб. 20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ-30.525 руб. 63 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она сдала свой автомобиль на ремонт на специализированную станцию автомобилей МАРКИ1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148.228 руб. Разница в затраченных ею на ремонт машины денежных средствах и суммой страховой выплаты составила 105.006 руб. 17 коп.. Просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 105.006 руб. 17 коп., возместить ее расходы на производство оценки ущерба в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Павлова О.Б. исковые требования поддержала.
Представитель истца по ордеру адвокат Горбунова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и указала, что размер страховой выплаты должен соответствовать размеру фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля. Дополнительно просила возместить расходы истца по приглашению специалиста ФИО2 в судебное заседание в размере 1.500 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Кондакова Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно тексту отзыва договор с Павловой О.Б. был заключен на основании утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора Общества ФИО3 «Правил страхования средств наземного транспорта» и Условий страхования, содержащихся на оборотной стороне страхового полиса №. Согласно п.1.3 Правил по договору страхования страховщик берет на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить страхователю (застрахованному) или назначенному им лицу (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб (утрату) его имуществу или жизни, здоровью, трудоспособности в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая). Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен при условии осуществления страховой выплаты при повреждении транспортного средства по фактической или расчетной стоимости восстановления без вычета износа деталей. За период страхования по указанному полису произошло два страховых события, в результате которых автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом событии №, № с просьбой возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом-техником ФИО1 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем всех имеющихся повреждений при участии истца, данный акт был подписан без замечаний. Согласно заключениям №,№ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 30525,63 руб. и 12696,2 руб., а всего 43221,83 руб. Указанные суммы были выплачены Павловой О.Б.. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При несогласии истца с условиями договора в части формы выплаты страхового возмещения по риску Ущерб -на основании калькуляции страховщика, истец была вправе отказаться от заключения договора. Однако, подписав договор, Павлова О.Б. выразила свое согласие с условиями договора, предложенными ООО «СО «Сургутнефтегаз». Исходя из буквального толкования условий договора, расчет причиненного ущерба должен производиться только на основании калькуляции страховщика. Считает, что условия договора с Павловой О.Б. страховщиком были выполнены в полном объеме. Возражала против расчета стоимости ремонта, выполненного ИП ФИО2, считала необоснованным размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля и просила в иске истцу отказать.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые поддержали собственные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Павловой О.Б..
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Павловой О.Б. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Б. приобрела в собственность АВТОМОБИЛЬ1. Согласно сервисной книжке автомобиля на автомобиль изготовителем установлена гарантия 3 года либо 100.000 км пробега (что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Б. заключила договор имущественного страхования указанного автомобиля со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при страховании от всех рисков. Сторонами определена страховая сумма-1.045.500 рублей.
Страховая премия Павловой О.Б. была уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности Застрахованных вследствие наступления оговоренных в договоре страхования событий. К страховым рискам, согласно разделу 4 Правил страхования, относятся ущерб (повреждение, уничтожение транспортного средства), хищение и другие.
В период действия договора страхования произошли два страховых события, о которых Павлова О.Б. сообщила страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Б. представила два заявления о страховом событии № и №.
Согласно заявлению № Павлова О.Б. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на бордюр во дворе собственного дома. С заявлением в компетентные органы она не обращалась.
Согласно заявлению № Павлова О.Б. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в гараж дома совершила наезд на стену дома по АДРЕСУ1. О случившемся сообщила в ОБ ДПС ГИБДД.
Указанные происшествия страховщиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» признаны страховыми случаями.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю, равняется 30.525 руб. 63 коп..
В этот же день составлен акт о страховом случае №, по которому размер страховой выплаты составил 12.696 руб. 20 коп..
Эти суммы были выплачены Павловой О.Б. (копии выписки из лицевого счета на л.д. 12, 13).
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Размер страховых выплат по каждому страховому случаю страховщиком определялся на основании заключений ИП ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Павловой О.Б..
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта передней части автомашины составляет 30.525,63 руб..
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта задней части автомашины составляет 12.696,2 руб..
Позиция истца основана на том, что размер страховой выплаты должен быть определен, исходя из фактически понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства.
Из представленных истцом документов следует, что Павлова О.Б. произвела ремонт автомобиля на станции ИП ФИО4, являющегося официальным дилером автомобилей МАРКИ1, и уплатила за ремонт автомашины 148.228 рублей (копии акта приема-передачи выполненных работ, заказ-наряда, счетов на оплату и кассовых чеков на л.д. 7-11).
Суд считает позицию истца обоснованной и полагает, что размер страховой выплаты по двум страховым случаям составляет 148.228 руб. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п.13.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится на основании письменного Заявления, Акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы Страховщика и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события. Согласно п.13.3 Правил страхования при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора по каждому объекту страхования. Согласно п. «б» п.13.4 Правил страхования, размер причиненного транспортному средству ущерба определяется в размере расчетной стоимости восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая (п.б-1) или фактической стоимости восстановления, подтвержденной документально, включая, по дополнительному согласованию со страховщиком, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, другие расходы по согласованию со страховщиком (п. б-2) или стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика (п. б-3). В силу п.13.5 Правил страхования, при страховании «Без учета износа» страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляция стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистами Общества.
В дело представлено заявление - опросник на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 66), в котором указано, что заявление является неотъемлемой частью Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении- опроснике стороны договора конкретизировали условия, на которых они заключили договор страхования автомобиля, в частности, в разделе 6 заявления имеется ссылка на форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб-на основании калькуляции Страховщика.
Именно на этом обстоятельстве основывает свои возражения представитель ответчика.
Данные возражения суд считает несостоятельными.
Помимо заявления-опросника условия страхования автомобиля отражены в тексте полиса страхования.
Согласно полису, стороны договорились о страховании автомобиля при условии осуществления страховой выплаты без учета износа.
По Условиям страхования (оборотная сторона страхового полиса №), при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется при страховании на условиях «Без учета износа» в пределах страховой суммы по фактической или расчетной стоимости восстановления без вычета износа деталей за вычетом сумм ранее произведенных выплат при установлении агрегатной страховой суммы, с учетом франшизы.
Таким образом, Условия страхования предусматривают две формы определения размера страховой выплаты –по фактической или расчетной стоимости. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что стороны однозначно договорились при наступлении страхового случая определять размер страховой выплаты, только исходя из расчетной стоимости восстановления, изложенной в калькуляции страховщика.
Кроме того, суд считает, что заключения ИП ФИО1, представленные ответчиком, не содержат достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 установлено наличие следующих повреждений в автомобиле истца: бампер передний деформация с изломом, -подлежит замене, окраска переднего бампера, датчик парковки.
Однако о повреждении передней части автомобиля Павлова О.Б. поставила в известность органы ГИБДД. Автомобиль сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ГИБДД выполнена запись о повреждениях переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего парктроника, имеется ссылка на скрытые повреждения.
ИП ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что мог не заметить повреждений, не отраженных им в акте осмотра.
Ссылка представителя ответчика на то, что Павловой О.Б. акты осмотра автомобиля, составленные ИП ФИО1, подписаны, что свидетельствует о ее согласии с их содержанием, не может быть принята во внимание. Павлова О.Б. и ее представитель в судебном заседании с их содержанием не согласились и указали, что подпись Павловой О.Б. в актах ни о чем не свидетельствует. Павлова О.Б. не обладает специальными автотехническими познаниями и оценить правильность и полноту записей о повреждениях машины не могла.
То есть руководствоваться заключением ИП ФИО1 №, которое составлено на основе акта № и содержит не полный перечень необходимых ремонтных воздействий, не следует.
Кроме того, не может приниматься во внимание и заключение ИП ФИО1 №. Данное заключение составлено на основании акта №, в котором отражены следующие повреждения: спойлер заднего бампера- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Согласно заключению ИП ФИО1, подлежит замене нижняя часть заднего бампера, при этом производятся работы лишь по снятию и установке брызговика, заднего бампера и уголка заднего бампера.
Мнение эксперта-техника ФИО1 об объеме ремонтных воздействий, стоимости запасных частей опровергается письменными материалами гражданского дела.
Согласно записям в сервисной книжке автомобиля, справке ИП ФИО4, автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль не гарантийный, голословно, не имеет под собой фактических оснований.
Таким образом, при определении стоимости ремонта страховщиком данное обстоятельство не принималось во внимание, следовательно, не учитывалось то, что ремонт автомашины для избежания снятия машины с гарантии может быть осуществлен истцом только на СТО официального дилера и по предложенным им ценам.
Согласно справке официального дилера автомобилей МАРКИ1 все запасные части дилерами должны приобретаться у официального дистрибьютора ОРГАНИЗАЦИИ1 для обеспечения гарантийных обязательств.
Помимо сведений о перечне заменяемых запасных частей и их стоимости, данных официальным дилером, истицей представлено заключение ИП ФИО2 о возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов без учета износа равна 148.488 руб.; при ремонте заднего бампера среди работ учтены работы по снятию и установке противотуманного заднего фонаря (что не учтено ИП ФИО1).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что данные о стоимости запасных частей им получены у официального дилера автомобилей МАРКИ1 и использованы при определении стоимости ремонта ввиду того, что автомобиль, согласно сервисной книжке, находится на гарантии.
Другие возражения представителя ответчика и свидетеля ФИО1 об объеме необходимых расходов на восстановление автомобиля также не могут приниматься во внимание. Так, утверждение об иной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчик и свидетель с его стороны подтверждают информацией из сети «Интернет», в частности, магазина exist.ru, а также справкой ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости нижней части заднего бампера. Однако из указанных документов с очевидностью не следует, что они содержат данные о стоимости оригинальных запасных частей, более того, данные документы свидетельствуют о том, что поставщиком запасных частей является не ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Кроме того, возражения ответчика и свидетеля с его стороны относительно необходимости полной замены передней фары при возможности заменить лишь корпус фары опровергается материалами дела -показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым не имеется; справкой официального дилера автомобилей МАРКИ1 о стоимости фары в сборе, а также заключением официального дилера автомобилей МАРКИ1 о том, что левая фара головного света имеет глубокие задиры, требуется полная ее замена, поскольку конструктивно в дилерской программе запчастей ASA рассеивателя нет, и работ по его замене не предусмотрено технологией.
Анализируя заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду, акты осмотра транспортного средства, оформленные ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд считает, что все без исключения произведенные работниками ИП ФИО4 ремонтные воздействия имеют причинную связь с двумя страховыми событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться, исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля, тем более, что она ниже расчетной стоимости ремонта, определенной ИП ФИО2. Расчетную стоимость ремонта, выполненную по заказу страховщика ИП ФИО1 принимать во внимание на основании всего вышеизложенного не следует.
В силу ст.929 ГК РФ цель заключения договора страхования – возмещение убытков в застрахованном имуществе. Договор между сторонами не содержит условий, по которым размер страховой выплаты может при определенных обстоятельствах не соответствовать размеру убытков.
Осуществив выплату страхового возмещения в размере, меньшем, нежели фактическая стоимость ремонта, страховщик в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования не выполнил.
Таким образом, в пользу Павловой О.Б. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта машины, что составляет 105.006 руб. 17 коп..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Павловой О.Б. на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей. Несение истцом расходов в таком размере подтверждено квитанцией (копия на л.д. 37). Принимая во внимание все обстоятельства дела: характер спора, степень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает отвечающей требованию разумности сумму в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу Павловой О.Б. с ООО «СО «Сургутнефтегаз».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в силу того, что исковые требования Павловой О.Б. полностью удовлетворены в ее пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы, заключающиеся в расходах по оплату услуг оценщика ФИО2 в общей сумме 2.400 рублей (подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание, и квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 20) и в расходах по оплате государственной пошлины в размере 3.300 руб. 12 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павловой Ольги Борисовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Павловой Ольги Борисовны сумму страхового возмещения в размере 105.006 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2.400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3.300 руб. 12 коп., а всего 120.706 руб. 29 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
СудьяИ.Н.Бабикова