Дело № 2-712/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль09 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Нины Ивановны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Шляхова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляховой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 595 566 рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец ежемесячно должна уплатить Банку помимо возврата основной суммы кредита, процентов также сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 382 рубля 26 копеек. В настоящее время обязательства по настоящему договору Шляховой Н.И. выполнены, в рамках исполнения кредитного договора ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 819 рублей 44 копейки.
С данным условием кредитного договора истец не согласен, так как обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита ущемляет право истца как потребителя. Взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операция по открытию и обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, как несоответствующие закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор ничтожные условия, возлагающие на заемщика обязанность по ежемесячной оплате комиссий, отказаться от исполнения которой заемщик не может.
Таким образом, Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, Шляхова Н.И. просила: признать условия пунктов ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шляховой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 104 819 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Шляхова Н.И. дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указала, что ею был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем суммам уплаты комиссии за ведение ссудного счета, которые были внесены до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, она не возражает уменьшить размер заявленных исковых требований на сумму комиссий, уплаченных до указанной даты. В остальном заявленные исковые требования Шляхова Н.И. поддержала.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для взыскания суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, суммы платежей за ведение ссудного счета, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 058 рублей 08 копеек истцом заявляться ко взысканию не должны. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 2 382 рубля 26 копеек. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. В связи с тем, что виновных действий со стороны Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не имелось, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шляховой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляховой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 595 566 рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец ежемесячно должна уплатить Банку помимо возврата основной суммы кредита, процентов также сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 382 рубля 26 копеек.
Пунктами ... договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору на открытый ссудный счет комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита.
Согласно выпискам по счету № и № Шляховой Н.И. уплачена комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 258 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Шляховой Н.И. о незаконности условий договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Шляховой Н.И. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 8 платежей, уплаченных Шляховой Н.И. за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 058 рублей 08 копеек не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шляховой Н.И. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 83 200 рублей 40 копеек (102 258 рублей 48 копеек -19 058 рублей 08 копеек).
Истцом Шляховой Н.Н. заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шляховой Н.И. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 896 рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шляховой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Признать условия пунктов ФИО8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шляховой Ниной Ивановной и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шляховой Нины Ивановны комиссию за ведение ссудного счета в размере 83 200 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 86 200 рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований Шляховой Нине Ивановне отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в размере 2 896 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |