Дело № 2-331/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 08 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Светланы Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Неклюдова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 54 698 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены и в окончательной форме сводились к взысканию с ответчика 36 977 рублей 50 копеек и расходов на юридические услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС1 произошло столкновение принадлежащего Неклюдовой С.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1 и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ВСК». Ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицом виновным в ДТП органом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был признан ФИО2.
Неклюдов А.В. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ОАО «Военно-страховая компания» за получением страхового возмещения по ДТП. По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 оценки на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 17721,12 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерб, причиненный автомобилю, составил 54698,65 рублей, что на 36977,5 рублей больше ущерба рассчитанного Страховой компанией. Исходя из максимальной суммы выплаты в 120000 рублей, страховая компания не доплатила истцу 36977,5 рублей. Действия Страховой компании истица считает незаконными по следующим основаниям.
Ответчиком необоснованно исключен из расчета стоимости ремонта датчик парковки. До момента ДТП никаких проблем с датчиком парковки и омывателем фары не было. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В случае неисправности этих частей автомобиля последовало бы обращение в сервисный центр дилера. Страховая компания не проводила независимой технической экспертизы с целью выяснения причин выхода из строя данных деталей автомобиля. В свою очередь локализация повреждений, работоспособность до момента ДТП свидетельствует, что датчик парковки вышел из строя из-за данного ДТП. На самом датчике парковки имеются механические повреждения в виде следов трения. Оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 зафиксирована неработоспособность правого переднего датчика парковки. Стоимость датчика парковки согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ3 составляет 6929,69 рублей.
Стоимость нормо-часа у ОРГАНИЗАЦИЯ3 выше, так как автомобиль находится на гарантии и истица может его отремонтировать только на СТО официального дилера без снятия с гарантии. Стоимость нормо-часа представленная официальным дилером АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ4 составляет 1250 рублей. По отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость нормо-часа 750 рублей.
В отчете, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2 указана работа по замене жиклера фароочистителя правого, но не указана стоимость омывателя правой фары, т.е. не включена в сумму восстановительного ремонта. Согласно отчету предоставленного ОРГАНИЗАЦИЯ3 стоимость привода форсунки омывателя составляет 10110 рублей.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 указана стоимость деталей не для модели АВТОМОБИЛЬ1, имеющейся у истицы, о чем свидетельствуют и разные артикулы в отчете предоставленном ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3. Стоимость деталей (облицовка переднего бампера, фара правая в сборе) на модель истицы на порядок выше. Информация о стоимости оригинальных запчастей на ее автомобиль по VIN - коду предоставлялась в том числе официальным дилером АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Таким образом, отчет о стоимости восстановительного ремонта предоставленный ОРГАНИЗАЦИЯ3 является наиболее полным и достоверным. В ходе составления отчета использовалась справочная информация о стоимости оригинальных запчастей предоставленная ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6, ОРГАНИЗАЦИЯ4, расположенными в ....
На основании изложенного Неклюдова С.В., просила: довзыскать со Страховщика страховую выплату в размере 36977 рублей 50 копеек; 7000 рублей за юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца Неклюдовой С.В. по доверенности Фролов К.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. просил в иске Неклюдовой С.В. отказать, пояснив, что при определении стоимости ремонта все цены должны браться средневзвешенными для региона. Стоимость работ и запчастей, определенных ОРГАНИЗАЦИЯ3 завышена. Факт повреждений форсунки омывателя и парктроника подтверждением их возникновения в результате ДТП служить не может. Причинно-следственная связь этих повреждений с ДТП не установлена.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования Неклюдовой С.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ7 автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 и принадлежащего Неклюдовой С.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной органом ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «ВСК». Гражданская ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ7 владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступившего страхового случая ответчиком ОАО «ВСК» подтвержден, ранее им в пользу истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.
Вместе с тем, между истцом и ОАО «ВСК» возник спор о размере причитающегося Неклюдовой С.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности ОРГАНИЗАЦИЯ7, водитель которого ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 54 698 рублей 65 копеек, истцом Неклюдовой С.В. подтверждена. Ответчиком ОАО «ВСК» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Как видно из представленного страховщиком ОАО «ВСК» отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, стоимость ремонта без учета износа была определена в размере 19 643 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа определена в размере 17 721 рубль 12 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составляет 54 698 рублей 65 копеек, без учета износа – 59 341 рубль 60 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость такого ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, более высокой стоимостью заменяемых деталей, нормочаса ремонтных работ и меньшей стоимостью износа деталей.
Так, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: датчик парковки и привод форсунки омывателя.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Суд считает, что замена указанных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен без учета замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном отчете не указано. При этом в отчете отсутствует мотивированное обоснование исключения из числа подлежащих замене запасных частей механизма «омывателя правой блокфары», повреждения которого были отражены в справке о ДТП.
В отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3 отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит акта осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 и фотографий. Данных о непосредственном осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 в отчете последнего не содержится, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
По мнению суда, все причиненные автомобилю истицы повреждения отражены в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Так, судя по акту осмотра АВТОМОБИЛЬ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3, повреждения в виде не работающих правого переднего датчика парковки и привода правой форсунки омывателя фар транспортное средство получило в результате ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО3 в отчете, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО3, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано ценами на детали и работы какого региона руководствовался оценщик данной организации.
В отличие от отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержит формул расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный оценщиком данного общества процент износа 14,27 %, вызывает сомнения в его объективности.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Неклюдовой С.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Неклюдовой С.В. - в размере 17 721 рубль 12 копеек, невыплаченная ответчиком ОАО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 36 977 рублей 53 копейки (54 698 рублей 65 копеек – 17 721 рубль 12 копеек). Неклюдова С.В. просит взыскать с ОАО «ВСК» в счет недоплаченного страхового возмещения 36 977 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные ей требования и взыскивает с ответчика указанную сумму.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «ВСК» о недопустимости использования отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3 в качестве доказательства определения объема полученного автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Утверждения представителя страховой компании о включении в акт осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ3 повреждений не являющихся следствием ДТП по мотивам отсутствия указаний на них в справке о ДТП суд считает основанными на предположениях страховой компании.
Действительно, в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение правого переднего датчика парковки, на что ссылается ОАО «ВСК».
Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о возможных скрытых повреждениях.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.
Соответственно, полученное автомобилем повреждение ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
К задаче сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истицы необоснованно исчислена из цен на запасные части и ремонтные работы, существующих у официального дилера компании АВТОМОБИЛЬ1 в ... - ОРГАНИЗАЦИЯ4, суд считает несостоятельными. Судя по документам, представленным Неклюдовой С.В., автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 находится на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Истцом Неклюдовой С.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Неклюдовой С.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Неклюдовой С.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Неклюдовой Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Неклюдовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 36 977 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 33 копейки, всего на сумму 45 286 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев