Дело № 2-301/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхова Юрия Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Плюхов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Свешникова А.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Марьиной А.В., принадлежащего Поткиной О.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 под управлением истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Мунтяну Е.Д.. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ3 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мунтяну Е.Д., управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ4, что подтверждается делом об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Мунтяну Е.Д. было передано заявление Плюхова Ю.В. о страховом случае с приложением необходимых документов в целях получения страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 44 098,81 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты Плюхов Ю.В. обратился в независимую экспертную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составила 138 206,30 руб.. Таким образом, страховая компания не доплатила Плюхову Ю.В. (120 000 руб. – 44 098,81 руб.).
На основании изложенного, Плюхов Ю.В. просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 75 901,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части взыскания страхового возмещения в размере 68661,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,83 рублей.
В судебном заседании истец Плюхов Е.В. и его представитель по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту уточненного искового заявления. Дополнительно пояснили, что к ДТП привело несоблюдение скорости движения водителем Мунтяну. От первоначального столкновения ее автомобиля с автомобилем Плюхова Ю.В. автомобиль Плюхова Ю.В. по инерции столкнулся с находящимся впереди автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Марьиной А.В.. После этого автомобиль АВТОМОБИЛЬ4 вторично совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением водителя Плюхова Ю.В.. При определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом о стоимости ремонта, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, как наиболее объективным.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мунтяну Е.Д. с иском не согласилась и пояснила, что во время ДТП двух столкновений ее автомобиля с автомобилем под управлением Плюхова Ю.В. не было. Проведенной органом ОРГАНИЗАЦИЯ2 по ее жалобе проверкой установлено, что она допустила только одно столкновение с автомобилем истца. Первоначально автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 врезался в впереди находившийся автомобиль, после чего ее автомобиль врезался в автомобиль АВТОМОБИЛЬ3.
Третьи лица Свешников А.А., Марьина А.В., Поткина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 19.01.2011 г. Свешников А.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. На дороге видимость была плохая из-за мокрого снега и он ехал со скоростью около 50 км/ч из ... в сторону .... Во время движения перед ним резко затормозил автомобиль и он тоже применил торможение, остановившись перед впереди находившимся автомобилем. Потом он почувствовал два толчка сзади в его автомобиль с интервалом в 2-3 секунды, но его автомобиль не пострадал. Выйдя из машины, он увидел, что на дороге столкнулись 4 автомобиля. У автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 были повреждены передняя и задняя часть, а у автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 передняя часть. Сложилось впечатление, что в затормозивший автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 въехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, а в автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 въехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ4.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по ... в правом ряду и видел, как в заднюю часть находившегося в левом ряду автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 въехал автомобиль желтого цвета. ФИО1 не останавливался и продолжил движение. При этом видел, что между автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 и впередиидущим автомобилем имеется расстояние 3-7 метров и автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, с находящимся впереди автомобилем, не сталкивался. По данному ДТП ему по телефону позвонил его знакомый, оказавшийся водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ3.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила жена Мунтяну Е.Д., сообщив о ДТП. Когда он подъехал на место ДТП он увидел 4 столкнувшихся автомобиля, среди которых машина супруги была последней. От водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 он слышал, что переднюю часть автомобиля следовало ремонтировать, а за заднюю часть заплатит страховая компания.
Свидетель ФИО3 показала, что около 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мунтяну Е.Д. ехала в управляемом Мунтяну Е.Д. автомобиле АВТОМОБИЛЬ4 желтого цвета. Во время движения по мосту ехавший перед ними автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал притормаживать, а потом резко затормозил и остановился. В результате этого автомобиль АВТОМОБИЛЬ4 врезался в автомобиль АВТОМОБИЛЬ3. Столкновение было только одно. Удар был небольшой силы, так как не сработали подушки безопасности. Когда она вышла из машины, то увидела столкнувшиеся впереди еще две машины.
Суд, выслушав истца и его представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Плюхова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на виадуке у АДРЕС1 произошло столкновение следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Свешникова А.А.; АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Марьиной А.В.; АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Плюхова Ю.В.; АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Мунтяну Е.Д..
ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Мунтяну Е.Д. в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ управляя АВТОМОБИЛЬ4, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ3, который по инерции совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, и АВТОМОБИЛЬ1.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение дистанции и нарушение п. 9.10 ПДД РФ Мунтяну Е.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Решением ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ2 Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением ДОЛЖНОСТЬ3 ОРГАНИЗАЦИЯ2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, со ссылкой на отсутствие административной ответственности Мунтяну Е.Д.. В постановлении указано, что Мунтяну Е.Д., управляя АВТОМОБИЛЬ4, не выбрала безопасную скорость движения с учетом погодных условий и видимости в направлении движения, в результате чего произошел наезд на АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Плюхова Ю.В..
С учетом объяснений третьих лиц, свидетельских показаний, исследованных письменных материалов дела суд определяет механизм и последовательность столкновений транспортных средств следующим образом:
Первоначально автомобили АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2, АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ4 двигались в попутном направлении, друг за другом. В определенный момент автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 остановился, за ним остановился автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 с задней частью которого, произошел контакт передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ3. От этого контакта автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 продвигается вперед и контактирует с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. После этого с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 производит контакт передней частью автомобиль АВТОМОБИЛЬ4. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 продвигается вперед и вновь контактирует с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, который также продвигается вперед и контактирует с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. После этого транспортные средства занимают положения на проезжей части, зафиксированные на схеме ДТП, представленной в административном материале органа ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, представленными в административном материале ОРГАНИЗАЦИЯ2, в том числе фотографиями поврежденных транспортных средств.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о произошедшем взаимодействии указанных транспортных средств между собой.
Исходя из описанных выше обстоятельств ДТП, суд считает, что повреждения автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ3 причинены в результате его столкновения с остановившимся впереди автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, а также последующего ударного воздействия от поступательного движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ4.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исследуя вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, суд, приходит к выводу о том, что виновными в столкновении транспортных средств и причинении тем самым ущерба Плюхову Ю.В. являются сам Плюхов Ю.В., а также Мунтяну Е.Д. - водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ4.
Указанные лица нарушили п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд не может согласиться с утверждениями истца, согласно которым, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 Мунтяну Е.Д. дважды произвела столкновение с автомобилем Плюхова Ю.В. - АВТОМОБИЛЬ3 и с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих подобные утверждения, суду не представлено.
К показаниям знакомого истца свидетеля ФИО1, видевшего въехавшую желтую иномарку в заднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, находившегося на расстоянии 3-7 метров до впередиидущего автомобиля, суд относится критически и не доверяет им, как не объективным. Так, показания свидетеля в части наличия интервала 3-7 метров между автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 и впередиидущим автомобилем противоречат объяснениям, данным им по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 видел только столкновение данных автомобилей (иномарки и АВТОМОБИЛЬ3) и не более. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Свешникова А.А. - водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, к моменту столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ4, его автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в движении не находился, так как был остановлен путем торможения. Соответственно, не находился в состоянии движения и автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, водитель которого Марьина А.В. сумела остановиться перед автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Также суд отмечает, что сам факт столкновения автомобилей свидетель ФИО1 не видел, определив его на слух, а затем последствия столкновения непродолжительное время воспринимал визуально под углом из движущегося транспортного средства, что вызывает сомнения в их объективности.
Вместе с тем, факт однократного столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данного свидетеля суд не усматривает.
Таким образом, допущенные водителями Плюховым Ю.В. и Мунтяну Е.Д нарушения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ3.
Следовательно, водитель Мунтяну Е.Д. отвечает за причиненный ей ущерб перед владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ3.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 Мунтяну Е.Д. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», возмещение вреда, причиненного страхователем владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом Плюховым Ю.В., в подтверждение причиненного ему ущерба, представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составляет 144 922 рубля; стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа – 138 206 рублей 30 копеек. Данное заключение ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуто.
Согласно представленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключению о стоимости ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ3, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 51 338 рублей 84 копейки, без учета износа – 55 928 рублей. Однако данное заключение суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Так, согласно отчету оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: рамка радиатора в сборе; решетка радиатора в сборе; петли капота левая и правая; крыло заднее правое; глушитель основной; радиатор кондиционера; кожух электровентилятора; усилитель переднего бампера.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Суд считает, что замена указанных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ4, заключение составлено без замены указанных деталей на основании акта осмотра ТС - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-оценщика ФИО4 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 450 руб./час, определенная экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3, расположенном в ..., не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 400 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Какой методикой пользовался специалист ОРГАНИЗАЦИЯ3, определяя процент износа запасных частей и деталей, в заключении не приведено. В отличие от отчета эксперта-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 не содержит формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный экспертом данного общества процент износа для разных групп комплектующих изделий вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Плюхова Ю.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с учетом износа составит 138 206 рублей 30 копеек.
Определяя размер допустимого к возмещению ущерба владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Плюхову Ю.В., суд исходит из того, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина и самого Плюхова Ю.В..
Судом установлено, что автомобилю АВТОМОБИЛЬ3 причинены механические повреждения в результате трех ударных воздействий: столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в результате несоблюдения безопасной дистанции до него самим Плюховым Ю.В.; столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3 автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 в результате несоблюдения безопасной дистанции водителем Мунтяну Е.Д.; столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в результате контакта автомобиля АВТОМОБИЛЬ4 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3.
При этом, указанные ударные воздействия, по мнению суда, влекли повреждение как задней, так и передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, но разграничить эти повреждения как, возникшие по вине водителя Плюхова Ю.В. и не по его вине, в данном случае не представляется возможным исходя из обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет при разрешении настоящего спора пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Соответственно, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда Плюхову Ю.В., определяемого на основании стоимости ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с учетом износа, то есть со 138 206 рублей 30 копеек до 96 744 рубля 41 копейки, исходя из степени его вины в причинении ущерба (30% от 138 206 рублей 30 копеек).
Вместе с тем, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Плюхову Ю.В. - в размере 51 338 рублей 84 копейки, в пользу истца Плюхова Ю.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 45 405 рублей 57 копеек (96 744 рублей 41 копейка – 51 338 рублей 84 копейки).
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Плюхову Ю.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Плюхова Ю.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 036 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 330 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 49 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Плюхова Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плюхова Юрия Васильевича в счет страхового возмещения 45 405 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 491 рубль 49 копеек, а всего 58 263 рубля 06 копеек.
В остальной части исковых требований Плюхову Юрию Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяД.А. Драчев