Дело № 2-3979/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Семченковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирбиладзе Бондо Джемалиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Сирбиладзе Б.Д. и ООО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах-Центр») заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Кикнадзе М.Р. и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Лазькова Е.А.
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сирбиладзе Б.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Сирбиладзе Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что отказ страховщика не соответствует требованиям закона и заключенному сторонами договору страхования. Страховщик указал в отказе на то, что произошедшее событие в силу абз. 2 пп. «б» п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не является страховым случаем, так как управлявший автомобилем истца водитель ФИО1 не имел водительского удостоверения: его временное удостоверение на момент ДТП было просрочено. Однако ответчиком не было учтено, что пункт, на который ссылался страховщик, указывает на случаи, когда лицо, управлявшее ТС, не имеет водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. Водительское удостоверение у ФИО1 имелось, но было утеряно, а взамен утраченного ему было выдано временное удостоверение, срок которого истек. ДТП является страховым случаем, автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная оценщиком, составляет 254 956 рублей, а без учета износа – 358 614 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Впоследствии истец Сирбиладзе Б.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 358 614 рублей - стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
В судебное заседание истец Сирбиладзе Б.Д. не явился, доверив представлять свои интересы Агабабяну Т.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Агабабян Т.А. исковые требования полностью поддержал, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, имя право на его управление, так как решения о лишении его права управления транспортными средствами никаким органом не принималось, по всем критериям ФИО1 годен к вождению автомобиля. Кроме того, в связи с отказом страховой компании истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что согласно заключенному истцом договору, а именно абз. 2 пп. «б» п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники из числа страховых исключаются случаи управления водителем застрахованного автомобиля без водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. Страхователь Сирбиладзе Б.Д. согласился с указанным условием, подписав полис добровольного страхования. Водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление автомобилем без водительского удостоверения, поэтому произошедшее ДТП в силу заключенного договора страхования не является страховым случаем.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса следует, что сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, принятых у страховщика и являющихся приложением к указанному полису. Указанные Правила страхования истец получил ДД.ММ.ГГГГ, был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами был заключен договор страхования в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах, указанных истцом, факт повреждения АВТОМОБИЛЬ1, при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с абз. 2 пп. «б» п.12.1 Правил не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. В случае его изъятия в установленном порядке временного разрешения на право управления ТС.
Таким образом, в договоре страхования исключено из числа страховых случаев событие, происшедшее в связи с управлением транспортным средством лицом, не обладающим правом управления ТС соответствующей категории, с чем Страховщик связывает риск повреждений ТС.
Из полиса страхования следует, что водитель ФИО1 имеет водительский стаж с ... года, согласно справке ГИБДД его водительское удостоверение № на право управления ТС категории «В» имело срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 выдан дубликат водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств лишения водителя ФИО1 права управления ТС указанной категории либо прекращения действия временного разрешения в связи с изъятием указанного водительского удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
Данный случай является страховым, так как возник не по вине страхователя. Материалами дела бесспорно подтверждено, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем ФИО1 и выразившегося в несвоевременном продлении временного удостоверения либо получении дубликата утерянного водительского удостоверения ФИО1., указанное правонарушение никак не повлияло на возникновение ДТП – страхового случая и не было причиной ДТП.
В соответствии с п. 13.8 Правил возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, а также трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Истцом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО2., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 956 рублей, а без учета износа – 358 614 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему суд не усматривает.
Полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования транспортного средства, условия возмещения стоимости запасных частей с учетом износа не предусматривал, поэтому возмещению подлежат необходимые для устранения повреждения ТС расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ в полном объеме.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 614 рублей.
Кроме того, истцом Сирбиладзе Б.Д. заявлены требования о компенсации ему морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Суд исходит из того, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав, вызванных отказом стороны возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, что имеет место по настоящему делу, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующей распиской.
Поскольку исковые требования Сирбиладзе Б.Д. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сирбиладзе Б.Д. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально: на оплату государственной пошлины в размере 6 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сирбиладзе Бондо Джемалиевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сирбиладзе Бондо Джемалиевича страховое возмещение в размере 358 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 рублей, а всего 370 264 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |