Дело № 2-4020/2010
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Семченковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева Андрея Валентиновича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Мигачевой Г.Н. и принадлежащего Мигачеву А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Кокунову О.А.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. ...) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кокунова О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления указано на нарушение водителем Кокуновым О.А. п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
Гражданско-правовая ответственность водителя Кокунова О.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования.
Мигачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за взысканием страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель Кокунов О.А., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в связи с чем он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на проведенное собственное расследование и указав на вину в произошедшем ДТП водителя Мигачевой. Истец не согласен с выводами ЗАО «Страховая группа «УралСиб», считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ИП ФИО1, с учетом износа составляет 108 364,66 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в 108 364,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 400 рулей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 367,29 рублей.
Впоследствии согласно заявлению от 20 декабря 2010 года истец Мигачев А.В. требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 103 171,33 рубль, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Мигачев А.В. не явился, доверив представлять свои интересы Афанасьевой Е.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержала, по их существу дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно результатам проверки виновником ДТП установлен водитель Кокунов О.А., а в действиях водителя Мигачевой нарушений ПДД не установлено. Водитель Мигачева при движении имела преимущество, поэтому водитель Кокунов О.А. при совершении маневра на полосу, где двигалась на автомобиле Мигачева, должен был уступить ей дорогу или при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки. Пояснила, что оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости использовал аналоги, которые не соответствуют оцениваемому автомобилю, а рыночная стоимость автомобиля истца при сравнении 4 аналогов автомобиля истца составляет 103 000 рублей. Пробег АВТОМОБИЛЬ1 составлял 113 363 км., что не учтено оценщиком. Указала, что стоимость годных остатков определена неверно, их стоимость завышена.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что виновником ДТП являлся водитель Мигачева Г.Н., допустившая нарушение п. 10.1 ПДД, которая, не снижая скорости и стремясь уклониться от столкновения с автомобилем Кокунова О.А., выехала на обочину, чем сама спровоцировала произошедшую аварию. Считает Мигачеву Г.Н. виновной в произошедшем ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Кроме того, указал, что размер страхового возмещения истцом определен неверно, так как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 91 100 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исзноса. Полагает, что при определении страхового возмещения должна учитываться стоимость годных остатков в размере 20 852,79 рубля.
Третьи лица – Кокунов О.А. и Мигачева Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кокунов О.А., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД при движении по ул. <данные изъяты> со стороны п. <данные изъяты> создал помеху для движения АВТОМОБИЛЬ1, движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения и совершавшему обгон АВТОМОБИЛЬ2, выехав не полосу его движения, в результате чего АВТОМОБИЛЬ1 совершил съезд в кювет и опрокидывание. Совершение маневра смещения АВТОМОБИЛЬ2 влево водителем Кокуновым О.А. вынудило водителя АВТОМОБИЛЬ1, Мигачеву Г.Н. также сместиться к левой обочине, в результате чего АВТОМОБИЛЬ1 выехал левыми колесами на обочину, покрытую снегом, что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетеля ДТП ФИО3
Обосновывая вывод об отсутствии страхового случая, ответчик ссылается на консультативное заключение, проведенное ФИО4., в соответствии с которым специалистом сделан вывод о том, что заявленная участниками версия развития дорожной ситуации, которая привела к ДТП, несостоятельна, водитель Мигачева Г.Н. допустила нарушение п. 10.1 ПДД, у нее не имелось необходимости выезжать за пределы проезжей части дороги, а потому причин потери курсовой устойчивости АВТОМОБИЛЬ1 не имелось. Соответствующий вывод, в том числе о несостоятельности версии ДТП как водителя Кокунова О.А., так и водителя Мигачевой Г.Н., сделан специалистом ФИО4 на основании представленных материалов (справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей и свидетелей ДТП, фото АВТОМОБИЛЬ1 после ДТП). Оценив заключение ФИО4 в совокупности с объяснениями представителей сторон в судебном заседании и материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе с объяснениями участников ДТП, данными при административном расследовании - водителей Кокунова О.А. и Мигачевой Г.Н. и свидетелей произошедшего ДТП, судом сделан вывод об отсутствии противоречий в объяснениях очевидцев и участников ДТП, оснований не доверять им у суда не имеется. Так согласно объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО3 и обоих водителей, АВТОМОБИЛЬ2 выехал на полосу встречного движения, по которой, совершая обгон, уже двигался АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Мигачевой Г.Н., в результате чего водитель Мигачева Г.Н. вынуждена была изменить траекторию движения и левым колесом наехала на обочину.
Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы Кокунов О.А. уступил дорогу автомобилю под управлением Мигачевой Г.Н., занявшему полосу встречного движения ранее начала совершения маневра АВТОМОБИЛЬ2, оба автомобиля продолжили бы движение, не создавая помех друг другу. Таким образом, данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Кокунова О.А., совершавшего маневр объезда с выездом на полосу встречного движения с нарушением Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кокунова О.А., в результате чего АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем, а у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ответственность водителя Кокунова О.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 171 рубль 33 копейки. Указанный отчет не оспорен ответчиком.
В тоже время, согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ1, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 91 100 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 852 рубля 79 копеек. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, так как указанные отчеты составлены экспертом-оценщиком ФИО2., обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств и состоящим в сообществе экспертов-оценщиков, ответственность которого застрахована. Выводы эксперта подтверждены публикациями предложений о продаже аналогов автомобиля истца, доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его доаварийную стоимость.
На основании изложенного, со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 247,21 рублей (91 100 – 20 852,79).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующей распиской.
Поскольку исковые требования Мигачева А.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Мигачева А.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мигачева Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мигачева Андрея Валентиновича страховое возмещение в размере 70 247 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 400 рублей и по оплате государственной пошлины 2307 рублей 42 копейки, а всего 87 454 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |