Дело № 2-406/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Алексея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Юдину А.В. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Юдина В.П.. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства Юдин В.П. включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.
В связи с чем, Юдин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты по заявлению Юдина А.В. был определен в размере 130 384 рублей 39 копеек, соответствующая денежная сумма была выплачена истцу.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Юдин А.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к оценщику ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Юдину А.В. составляет 240 064 рубля 42 копейки.
За эвакуацию поврежденного автомобиля Юдиным А.В. было уплачено 1 200 рублей.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 241 264 рубля 42 копейки, Юдин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 110 880 рублей 03 копеек (240 064, 42 + 1 200 – 130 384, 39).
Кроме того, истец с учетом просрочки страховщика в выплате страхового возмещения просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536 рублей 27 копеек
За проведение оценки Юдиным А.В. было уплачено 3 090 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, за оформление доверенности представителей – 400 рублей. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, составила 3 558 рублей 13 копеек.
Поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, Юдин А.В. просил взыскать их с ЗАО «СГ «УралСиб».
В судебном заседании Юдин А.В. и представители истца: Самойлов А.С. и Сурина М.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметили, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, был определен ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства. Между тем, вывод ответчика о полной гибели автомобиля истца является ошибочным, поскольку согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Независимым оценщиком ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 240 064 рубля 42 копейки, что менее 70 % страховой стоимости данного транспортного средства, составляющей 414 000 рублей.
Представитель ответчика (ЗАО «СГ «УралСиб») Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Юдина А.В. не признал. Пояснил, что согласно заключению независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 526 рублей. Обоснованность вывода оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается счетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 (организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля Юдина А.В.). Согласно данному счету стоимость ремонта автомобиля истца составит 344 503 рубля 48 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышала 70 % стоимости застрахованного транспортного средства, то ЗАО «СГ «УралСиб» был сделан вывод о полной гибели данного транспортного средства. В связи с чем, истцу была произведена страховая выплата, исходя из страховой суммы (414 000 рублей), за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования (24 615 рублей 61 копейки) и стоимости годных остатков ТС (259 000 рублей).
Таким образом, размер страхового возмещения составил 130 384 рубля 39 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО2 пояснил, что проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в связи с чем, руководствовался ценами на ремонтные работы, применяемыми в указанной организации. Пояснил, что сам поврежденный автомобиль истца не осматривал, а исходил из результатов осмотра данного автомобиля произведенного экспертом-техником.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО1 пояснил, что перед проведением оценки стоимости повреждений автомобиля истца, он сам произвел осмотр повреждений автомобиля истца, на основании чего определил целесообразность ремонтных воздействий в виде замены поврежденной детали автомобиля или ее ремонта. Отметил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из средних цен по региону на запасные части и ремонтные работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юдина А.В., в связи с чем, удовлетворяет их.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Юдину А.В. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Юдина В.П.. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства Юдин В.П. включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.
В связи с чем, Юдин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты по заявлению Юдина А.В. был определен в размере 130 384 рублей 39 копеек, соответствующая денежная сумма была выплачена истцу.
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, что послужило основанием настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Юдиным А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Текст указанных Правил страхования истцу представлен; об их получении свидетельствует собственноручная подпись истца в тексте договора страхования.
Таким образом, применению к правоотношениям по договору страхования, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», как неотъемлемой части договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Юдиным А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 9.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. Размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
При этом, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС (пп. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования).
В случае уничтожения ТС (п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования), страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
На основании пп. 9.3.1 Правил… транспортное средство считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Юдину А.В. составляет 240 064 рубля 42 копейки.
В то же время, согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 343 526 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании заключения оценщика ФИО1 ввиду следующего.
Судом установлено, что перед проведением оценки стоимости повреждений автомобиля истца, ФИО1 сам произвел осмотр повреждений автомобиля истца, на основании чего определил целесообразность ремонтных воздействий в виде замены поврежденной детали автомобиля или ее ремонта.
При этом, оценщик ФИО2 при проведении оценки стоимости повреждений автомобиля истца руководствовался актом осмотра автомобиля, проведенным другим лицом, а также представленными ему фотографиями, что исключало возможность непосредственного объективного восприятия характера и объема повреждений автомобиля.
Так, обоими оценщиками были учтены повреждения передней правой двери автомобиля истца. При этом, оценщиком ФИО2 данная дверь была учтена, как подлежащая замене, а оценщиком ФИО1 – ремонту.
Принимая во внимание, что оценщик ФИО1 непосредственно осматривал данное повреждение, охарактеризовав его как небольшую вмятину, подлежащую восстановлению, суд соглашается с данным выводом и критически относится к выводу оценщика ФИО2 о выявлении замятии нижней кромки данной двери, влекущей замену двери. Тем более, что на имевшихся в распоряжении оценщика ФИО2 фотографиях данное повреждение не отражено, а в акте осмотра автомобиля экспертом-техником отмечено иное повреждение передней правой двери – «перекос и деформация». Между тем, на фотографии данное повреждение также не зафиксировано.
По мнению оценщика ФИО1 в отчете оценщика ФИО2 излишне учтены повреждения усилителя и энергопоглотителя (буфера) переднего бампера, поскольку при осмотре автомобиля было установлено только повреждение самого бампера, при этом усилитель и энергопоглотитель бампера повреждены не были, что следует из представленных суду фотоматериалов.
Излишней является замена покрышки колеса, так как на ней нет каких-либо внешних повреждений. Спуск воздуха из покрышки объясняется ее разгерметизацией в результате повреждения колесного диска, который, безусловно, подлежит замене.
Отсутствуют показания для установки автомобиля на стапель. Так как зазоры между деталями автомобиля сохранены, может быть сделан вывод об отсутствии перекоса кузова и отсутствии необходимости его устранения.
Отсутствуют показания для дефектовки двигателя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о работе двигателя при отсутствии в нем масла, не имелось.
Поскольку повреждения автомобиля истца локализованы в передней части, то учтенное оценщиком ФИО2 повреждение подшипника ступицы задней, не могло относится к рассматриваемому ДТП.
Отмеченная оценщиком ФИО2 потертость стойки стабилизатора могла возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку ударных повреждений данной детали при осмотре автомобиля обнаружено не было.
Не были установлены оценщиком ФИО1 и учтенные оценщиком ФИО2 повреждения брызговика и петель капота.
Суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям специалиста ФИО1., поскольку он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, подтвердил свои пояснения представленными фотоматериалами. Объективные возражения против пояснений оценщика ФИО1 представителем ответчика и специалистом ФИО2 не представлены.
Стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены оценщиком ФИО1 по средневзвешенным ценам в г. Ярославле, что отвечает требованиям пп. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик ФИО2 руководствовался ценами на ремонтные работы, применяемыми на ОРГАНИЗАЦИЯ2 поскольку согласно п. 7.5.7 методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при выборе стоимости нормо-часа ремонтных работ рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35 % не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Между тем, данные положения носят рекомендательный характер, не предусматривают обязательное применение расценок фирменного сервиса при выборе стоимости нормо-часа ремонтных работ для АМТС со сроком эксплуатации менее 5 лет. Более того, в рассматриваемом случае подлежат применению во взаимосвязи с положениями пп. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».
К доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца в момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем, подлежал восстановлению на СТОА указанной организации с учетом применяемых на ней цен и тарифов, суд относится критически.
Как следует из письма ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ одометр АВТОМОБИЛЬ1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет показание пробега 54 800 километров, в то время как при проведении планового ТО в ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ показания одометра были зафиксированы на показателе пробега - 61 768 километров. Таким образом, показания одометра на момент обращения в ОРГАНИЗАЦИЯ2 были изменены.
На основании руководства по гарантийному обслуживанию гарантией не покрывается устранение неисправностей АВТОМОБИЛЬ1, на котором произведены подделка или изменение показаний одометра, поскольку не может быть достоверно установлен реальный пробег автомобиля. В связи с чем, на АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Юдину А.В., гарантийная поддержка производителя более не распространяется.
Суд соглашается с выводом указанного письма о снятии автомобиля истца с гарантии, поскольку данный вывод подтвержден объективными доказательствами: документами прохождения автомобилем истца ТО в ОРГАНИЗАЦИЯ3 и руководством по гарантийному обслуживанию АВТОМОБИЛЬ1 (л.д. 54).
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Юдина А.В..
С учетом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 064 рубля 42 копейки. Указанная сумма не превышает 70 % от страховой стоимости ТС, соответственно, гибель застрахованного транспортного средства не наступила.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Юдину А.В., в силу пункта 9.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» должен определяться с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 064 рублей 42 копеек.
Кроме того, на основании пп. «б» п. 9.2.2 данных Правил размер страхового возмещения также включает расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия до места стоянки, либо места ремонта, но в сумме, не превышающей 2 000 рублей.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по эвакуации автомобиля от места проведения его осмотра оценщиком до места постоянной стоянки, в размере 1 200 рублей. Иные расходы по оплате эвакуации автомобиля истцом к оплате не предъявляются.
Суд считает необходимым отнести данные расходы истца к убыткам, подлежащим компенсации страховщиком, путем выплаты страхового возмещения.
Следовательно, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения должна была составить 241 264 рубля 42 копейки. Поскольку, фактическая выплата страхового возмещения составила 130 384 рубля 39 копеек, то исковые требования Юдина А.В. о дополнительном взыскании в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» недополученной суммы страхового возмещения в размере 110 880 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению (240 064, 42 + 1 200 – 130 384, 39).
В соответствии с п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Указанные документы были сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, притом, не в полном объеме.
В связи с чем, просрочка в части выплаты денежной суммы в размере 130 384 рублей 39 копеек составила 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка в части выплаты суммы в размере 110 880 рублей 03 копеек на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов может рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 536 рублей 27 копеек, а именно: (130 384, 39 х 52 х 7, 75 % : 360 = 1 459, 58) + (110 880, 03 х 87 х 7, 75 % : 360 = 2 076, 69).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юдиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг двух его представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 30).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ответчика Юдину А.В. подлежат компенсации расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля– 3 090 рублей; расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании – 1 500 рублей; расходы на оформление доверенности представителей – 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 3 558 рублей 13 копеек. Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права Юдина А.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юдина Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) в пользу Юдина Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 110 880 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 536 рублей 27 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика – 4 590 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей - 12 000 рублей; на оформление доверенности – 400 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – 3 558 рублей 13 копеек, всего взыскать – 134 964 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |