Дело № 2-4345/10
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плечко Зинаиды Ивановны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Плечко З.И., в лице своего представителя на основании доверенности Малахова А.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия данного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы. В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Полное Каско), то Плечко З.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на прекращение договорных обязательств по договору страхования ввиду неуплаты истицей второго страхового взноса.
Считая данный отказ незаконным, Плечко З.И. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной независимым оценщиком (161 110 рублей), с исключением из нее суммы неуплаченного страхового взноса (44 104 рубля 50 копеек).
Таким образом, по мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей 117 005 рублей 50 копеек (161 110 – 44 104, 50), а также компенсировать понесенные судебные расходы.
В судебное заседание Плечко З.И. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Малахову А.И., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца – Малахов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Плечко З.И. поддержал, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметил, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в осуществлении страховой выплаты в пользу Плечко З.И. противоречит положениям ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Представитель ответчика – Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Плечко З.И. возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что, принимая решение об отказе Плечко З.И. в страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» руководствовалось положениями пункта 5.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к договору страхования, заключенному с истицей.
Третье лицо – Большаков М.В. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Плечко З.И. требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Плечко З.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Плечко З.И. на праве собственности. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 891 000 рублей. Срок действия данного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, уплата страхователем страховых взносов была предусмотрена в рассрочку двумя равными платежами по 44 104 рубля 50 копеек. Первый взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - на момент заключения договора страхования; второй взнос – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как следует из данного полиса, он удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису. Вручение страхователю указанных Правил удостоверено подписью Плечко З.И..
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы. В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Полное Каско), то Плечко З.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на прекращение договорных обязательств по договору страхования ввиду неуплаты истицей второго страхового взноса.
Плечко З.И. факт неоплаты предусмотренного страховым полисом второго страхового взноса в размере 44 104 рублей 50 копеек не оспаривает.
Пунктом 5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договора страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и указанная страховая премия возврату не подлежит.
С учетом изложенного, Плечко З.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик считает договор страхования, оформленный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
При этом, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено право страховщика зачесть просроченный взнос при определении размера страхового возмещения, как одно из возможных последствий неуплаты страхователем в срок очередного страхового взноса.
Возможность сторон в договорном порядке самостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы следует из положений пункта 1 ст. 964 ГК РФ, не содержащего исчерпывающего перечня указанных оснований.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, между сторонами на законных основаниях был заключен договор страхования в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
При таких обстоятельствах страховщик, с учетом положений п. 5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, вправе не выплачивать Плечко З.И. страховое возмещение по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.
Соответствующим отказом в страховой выплате гарантированные законом права страхователя Плечко З.И. не нарушены.
Ссылку представителя истицы на положения ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору суд считает несостоятельными и по той причине, что данными нормами предусмотрены возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии договорных отношений в момент наступления страхового случая. Между тем, автомобиль Плечко З.И. был поврежден уже после прекращения ее отношений с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Плечко Зинаиде Ивановне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |