Дело № 2-235/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО Городское отделение №17 к Воробьеву Евгению Анатольевичу, Воробьевой Людмиле Леонидовне, Овечкину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ ОАО Городское отделение №17 и Воробьевым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении Воробьеву Е.А. кредита в сумме 300 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Овечкиным М.А. и Воробьевой Л.Л. заключены договоры поручительства № и № соответственно.
Сбербанк России ОАО Городское отделение №17 обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Воробьеву Е.А., Воробьевой Л.Л., Овечкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 273 рубля 38 копеек, в том числе: суммы основного долга 207 945 рублей 24 копейки, процентов за пользование кредитом 10 863 рубля 70 копеек, суммы неустойки в размере 4 464 рубля 44 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 73 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды. По условиям договора в случае несвоевременного погашения кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, которая уплачивается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик был обязан ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ, вносить в погашение кредита сумму в размере 5 000 рублей и в погашение процентов за пользование кредитом сумму согласно договору. Данные условия договора заемщик нарушил, кредит не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 223 273 рубля 38 копеек. В силу договоров кредитования и поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного погашения кредита, в том числе начисленных процентов и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 220 273 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 207 945 рублей 24 копейки, проценты – 10 863 рубля 70 копеек, неустойка – 1 464 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 73 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ между Сбербанком России ОАО Городское отделение №17 и Воробьевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях кредитного договора, а заемщик – Воробьев А.Е. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Воробьеву А.Е. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом документами.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п. 4.4 договора).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрены случаи досрочного права требования Банком возврата выданного кредита.
В соответствии с п. 5.3.6 заемщик обязан по требования кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.4.
Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воробьевой Л.Л., Овечкиным М.А. заключены договоры поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пп.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчики Овечкин М.А. и Воробева Л.Л. приняли на себя обязательство нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, и отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом.
Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей установлена п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Воробьевой Л.Л. и Овечкиным М.А..
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Встречный расчет задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 432 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков ввиду удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Воробьева Евгения Анатольевича, Воробьевой Людмилы Леонидовны, Овечкина Михаила Александровича в пользу Сбербанка России ОАО Городское отделение №17 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 207 945 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 863 рубля 70 копеек, неустойку за несвоевременную выплату кредита в размере 1 464 рубля 44 копейки, возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме 5 432 рубля 73 копейки, а всего взыскать 225 706 рублей 11 копеек.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяТ.А.Фокина